Ухвала суду № 106733520, 13.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/688/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б"

поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, код ЄДРПОУ 33880354

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"

09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зелена, буд. 25, кв. 822, код ЄДРПОУ 43682260

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №663/22 від 13.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №46/22 від 16.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у задоволенні заяви (вх. №42/22 від 16.06.2022) про забезпечення позову у справі №911/688/22 відмовлено.

У судове засідання 21.06.2022 з`явилась представник позивача, підтримала позовні вимоги та подала у судовому засіданні заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про забезпечення позову (вх. 7175/22 від 21.05.2022), представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8422/22 від 12.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/688/22 та призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення (вх. №10924/22 від 22.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №11037/22 від 23.08.2022).

У судове засідання 23.08.2022 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача підтримала позовні вимоги, проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача не заперечувала та заявила клопотання про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022, продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов - до 31.08.2022, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив - до 08.09.2022 та продовжено відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив - до 19.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11437/22 від 31.08.2022).

Крім того, до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому також заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи у суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про поновлення строку на подання відзиву - відмовлено, зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №12026/22 від 08.09.2022).

У судове засідання 20.09.2022 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів - про задоволення клопотання, зважаючи на відповідність частині 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, наявність поважних причин пропуску строку та з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та з`ясування усіх обставин справи.

Крім цього, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи - про відмову в його задоволенні, у зв`язку із невідповідністю пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для вирішення питань, що запропоновані для розгляду судовим експертом не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні за результатами розгляду усного клопотання представника відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив - про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 27.09.2022, зважаючи на обгрунтованість доводів.

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 11.10.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 11.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 08.11.2022 о 17:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/688/22, що судове засідання відбудеться 08.11.2022 о 17:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук