Ухвала суду № 106732867, 11.10.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

11.10.2022 Справа №905/2030/19 (905/2429/19)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м.Київ

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389),-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356881463101), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.06.2022 прийнято справу №905/2030/19 (905/2429/19) до провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2022 року о 12:00 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/2429/19).

Розгляд справи відкладався, на підставі останньої ухвали суду від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

До суду надійшло клопотання представника відповідача 2 та заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Слід зазначити, що прийняття рішення відносно проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Дослідивши подані звернення суд вважає за можливе їх задовольнити та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання представника відповідача 2 та заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання 12.10.2022 о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON. зал судового засідання №105.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова