Рішення № 10673256, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10                                                                                 Справа № 11/151

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 11984 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ткачук О.В., дов. № 6-217 від 01.10.2009;

від відповідача - Шпілевий С.Е., дов. № 01/197 від 11.02.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору оренди № 800 від 01.07.2004 в сумі 11984 грн. 00 коп.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача у даній справі.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 21.06.2010 на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, відповідач послався на те, що фактично орендоване майно у зазначений у позові період часу не використовував, а тому не мав обов’язку зі сплати орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

          На підставі укладеного між позивачем (орендодавцем) та відповідачем у даній справі (орендарем) договору оренди майна № 800 від 01.07.2004 (далі за текстом –договір) (а.с. 9-10) відповідачеві у строкове платне користування передане майно , а саме трансформатор ТДН-10000/110-70У1 (ел. цех), інвентарний номер 010785, у кількості однієї одиниці (відповідно до наявного у матеріалах справи Переліку майна, що передається в оренду (а.с. 11).

Відповідно до умов пункту 5.1 договору розмір орендної плати склав 2396 грн. 80 коп. на місяць.

Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за підписаним обома сторонами договору актом приймання-передачі майна від 01.07.2004 (а.с. 15).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору (а.с. 13) строк дії договору оренди встановлюється з моменту прийняття майна за актом приймання-передачі до 31.12.2005. Якщо жодна із сторін за 30 днів до спливу строку дії договору не сповістить іншу у письмовому вигляді про розірвання договору, строк його дії автоматично буде продовжений на наступний календарний рік.

Додатковою угодою № 2 від 01.09.2010 до договору (а.с. 14) його сторони дійшли згоди щодо розірвання укладеного ними договору.

          Майно, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, після його розірвання повернуте відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі від 01.09.2007 (а.с. 16).

Доказів того, що орендоване майно відповідачем фактично не використовувалося, відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

Орендну плату за час дії договору відповідач сплачував не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з квітня по серпень 2007 року у загальному розмірі 11984 грн. 00 коп., яка заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Цивільним кодексом України, зокрема, приписами глави 58 «Найм»Цивільного кодексу України, що регулює відносини майнового найму, а також умовами укладеного сторонами у справі договору оренди.

          Факт передачі позивачем відповідачеві у користування майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем не спростований.

          Доказів сплати орендної плати у визначеному договором розмірі за період з квітня по серпень 2007 року відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Сума заборгованості відповідача з орендної плати за договором підтверджена наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком суми позовних вимог (а.с. 8).

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним сторонами у справі договором оренди у розмірі 11984 грн. 00 коп. за період з квітня по серпень 2007 року включно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи позивача про те, що він у зазначений у позові період не користувався орендованим майном, відповідачем документально не підтверджені, тому судом до уваги не приймаються. Крім того, матеріали справи містять два акти приймання-передачі вказаних приміщень, складених та підписаних повноважними представниками сторін договору. Під час дії договорів відповідач про відсутність факту користування орендованим майном не заявляв.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, буд. 49, код 32026192, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд. 2, код 32803997, заборгованість з орендної плати у розмірі 11984 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 119 грн. 84 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутнього у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 27.07.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко