Рішення № 1067322, 17.10.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.07 Справа № 7/250/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Заступника військового прокурору Центрального регіону України (м. Київ) в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Міністерство оборони України, м. Київ

до відповідача Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра”, м. Запоріжжя

про стягнення 71539,81 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури Чалий М.Г., посвід. № 246 від 23.08.2005 р.

Від позивача Шутов О.О., дов. № 220/454/д від 25.12.2006 р.

Від відповідача Дорожнюк А.С., дов. № 15/670-юр від 23.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 274039,81 грн., які складаються з 218835 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 890/ВП –2006 р. про надання послуг від 02.03.2006 р., 4477,31-3% річних, 36652,50 грн. пені та 14175,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Прокурор та позивач вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовують ст. 36 Законом України “Про прокуратуру” та умовами договору про надання послуг № 890/ВП –2006 р. від 02.03.2006 р.

23.05.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 09.07.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвала від 23.05.2007 р. на адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні від 09.07.2007 р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 71539,81 грн., які складаються з 16335,00 грн. втрат від інфляції, 4377,31 грн. –3% річних, 36652,50 грн. пені та 14175,00 грн. штрафу.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі 71539,81 грн.

В зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків сторін, за клопотанням сторін про продовження строку розгляду спору до 01.10.2007 р., розгляд справи відкладено на 17.09.2007 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.09.2007 р. розгляд справи перенесено на 01.10.2007 р.

В продовженому 01.10.2007 р. судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору у зв’язку з можливістю вирішенням спору мирним шляхом, у зв’язку з цим розгляд справи відкладено на 17.10.2007 р.

В продовженому 17.10.2007 р. судовому засіданні позивач підтвердив заявлені вимоги.

Відповідач визнав уточнені позовні вимоги.

За взаємною усною згодою сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 17.10.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 890/ВП –2006 р., (надалі - договір).

Згідно п.1.1 договору, позивач приймає на себе зобов’язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 4222 надання відповідачу послуг з контролю якості продукції (виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт) згідно з Переліком продукції, яка підлягає контролю якості прийманню позивачем та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання продукції (послуг), а відповідач зобов’язався оплатити позивачу надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору, за надані послуги відповідач перераховує на рахунок позивача 1% (один відсоток) від вартості продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю згідно Переліку продукції, що становить 135000,00 грн. (сто тридцять п’ять тисяч грн.. 00 коп.)без податку на додану вартість (ПДВ) .

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки можуть здійснюватись шляхом проведення попередньої оплати або у десятиденний термін після затвердження відповідачем Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).

На виконання умов договору позивачем надано послуги на загальну суму 202500,00 грн., що підтверджується Актами: № 1 від 27.06.2006 р. та № 2 від 06.10.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої обов’язки до своєчасної оплати послуг, згідно умов договору, не виконав. Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з порушенням строків оплати відповідач повинен сплатити позивачу 16335,00 грн. втрат від інфляції та 4377,31 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення суми 16335,00 грн. втрат від інфляції та 4377,31 грн. –3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 36652,50 грн. пені та 14175,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 4.2 договору, сторони обумовили, за порушення строків оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення оплати за кожний день прострочення, за прострочення понад 30 днів з відповідача стягується додатково штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення 36652,50 грн. пені та про стягнення штрафу в сумі 14175,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, р/р 26002054670001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 14313866) на користь Міністерста Оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, р/р 35222122003192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, код 00034022) 4377,31 грн. –3% річних, 16335,00 грн. втрат від інфляції, 36652,50 грн. пені, 14175,00 грн. штрафу. Видати наказ.

3. Стягнути з Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, р/р 26002054670001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 14313866) на користь на користь Державного бюджету (р/р 31119095700007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзєвського району, код банку 813015, код ЕДРПОУ 34677145) 715,39 (сімсот п’ятнадцять) грн. 39 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, р/р 26002054670001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 14313866) на користь Державного бюджету (отримувач державний бюджет Орджонікідзєвського району, банк отримавач ГУДКУ у запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код. Бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева