Ухвала суду № 106731910, 13.10.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2726/22

Провадження № 3/487/1164/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; офіційно непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААБ №325337 від 24.05.2022 року.

Судом встановлено, що 24.05.2022 року о 20 годині 05 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Озерна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці, які не реагували на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження мед огляду у мед закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився повторно, протягом року, згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.10.2021р. чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дати та час судових засідань був пов ідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, переглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ ААБ №325337 від 24.05.2022 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів правопорушення з нагрудного реєстратора, також підтверджено всі викладені в протоколі серії ААБ №325337 від 24.05.2022 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Згідно п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зауважити, що згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 , після того, як працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та склали відносно водія протокол заст. 130 ч. 2 КУпАПу зв`язку з порушенням п. 2.5ПДРУкраїни.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно дост. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП Українине має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 2ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідност. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збіру розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначеност. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.23,34,35,40-1,130,278,280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 гривень в дохід держави (ОтримувачМиколаївське ГУК/Микол.обл./21081300;ЄДРПОУ37992030;Банк отримувачаКазначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001;Кодкласифікаціїдоходів бюджету21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строктри роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA808999980313121206000014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ж.П.Павлова