Рішення № 10673137, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10                                                                                 Справа № 8/130

За позовом Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2, м. Свердловськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Свердловськ»», м. Свердловськ Луганської області, -

про стягнення 3329 грн. 17 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Гриненко С.В., - посвідчення № 548 від 31.07.08 року:

в присутності представників сторін:

від позивача –Батишева О.О. –представник, - довіреність № 552 від 07.07.10 року; Хомиченко Н.В. –бухгалтер, - довіреність №610 від 22.07.10 року;

від 1-го відповідача –представник не з’явився, -

від 2-го відповідача –Мельник О.С.–представник, - довіреність №322 від 20.05.10року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 3329,17 грн., нарахованої у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна №75, укладеного між сторонами 31.10.08 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 13.05.10 року до 21.06.10 року; оголошено перерву з 21.06.10 року до 23.06.10 року; відкладено з 23.06.10 року до 08.07.20 року та з 08.07.20 року до 22.07.10 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 21.06.10 року на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору продовжено на 1 місяць –до 23.07.10 року.

21.06.10 року позивач подав заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, оскільки станом на 01.03.10 ціна позову складає 1877,63 грн.

Прокурор погодився з вказаною заявою. Судом її прийнято.

До початку судового засідання 22.07.10 року від прокурора та сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Прокурор та позивач у судовому засіданні позов (з урахуванням внесених до нього змін) підтримали. Позивач надав належним чином обґрунтований розрахунок зміненого позову.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

І.Заслухавши прокурора та сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

31.10.08 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди комунального майна №75, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –вбудоване нежитлове приміщення у житловому будинку площею 47,7 кв.м, оціночною вартістю 16069,00 грн., з метою його використання під гараж, яке знаходиться на балансі орендодавця та розташоване за адресою: місто Свердловськ, вул.Тюленіна, 2 Луганської області (п.1.1 договору).

Орендну плату сторони встановили на рівні 225,40 грн. за базовий місяць жовтень 2008 року (п.3.1), з застосуванням індексу інфляції за кожний наступний місяць (п.3.2); вона повинна бути сплачена щомісячно до кінця поточного місяця (п.3.6); орендна плата може бути переглянута за умов, визначених у п.3.8 договору.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування від суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.9).

Оредар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

Договір укладено на період з 01.11.08 року по 15.10.11 року (п.11.1) (а.с.9-10).

Сторони не надали до справи докази передачі предмету оренди орендодавцем –орендареві, але останній не оспорює факт його отримання.

Позивач стверджує, що відповідач не сплачував або не у повному обсязі сплачував орендну плату за період з червня 2009 року по лютий 2010 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1877,63 грн. (з урахуванням внесених до позову змін), яку він просить стягнути з відповідача.

Сторони здійснили взаємозвірку та дійшли згоди щодо суми боргу.

Відповідач повністю визнав позов.

ІІ. Заслухавши прокурора та сторони, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за рахунок 1-го відповідача з наступних підстав.

          Згідно п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Договір є обо’язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦКУ), оскільки саме він породжує для них права та зобов’язання.

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

          Одностороння відмова від зобов’язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ (ч.1 ст. 19 Закону) за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

          Відповідач припустився порушення зобов’язання.

          Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частинами 1-3 ст. 623 ЦКУ встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто істотної умови договору оренди, - підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від сплати орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

          З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов’язань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача як на сторону, яка порушила закон та умови договору, - шляхом стягнення з нього на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,527,530,626,628,629,759,762 Цивільного кодексу України; ст.ст.2,19, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Свердловськ»», ідентифікаційний код 35562426, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Тюленіна,2 Луганської області, - на користь Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2, ідентифікаційний код 33459226, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. К.Лібкнехта, 5 Луганської області, - заборгованість з орендної плати у сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 63 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Свердловськ»», ідентифікаційний код 35562426, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Тюленіна,2 Луганської області,, - на користь Державного бюджету України на рахунок:

          31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; після набрання рішенням законної сили видати наказ Державній податковій інспекції у місті Свердловську Луганської області;

          31217264700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК 22050003, символ звітності банку –265, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою прокурора та сторін у судовому засіданні 22.07.10 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –26 липня 2010 року.

Суддя                                                   А.П.Середа