Вирок № 106731343, 13.10.2022, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 439/1644/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140160000352 від 13 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.07.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 гривень, покарання відбуте, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Гаї-Суходільські Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла у вікні проникли всередину дачного будинку, який перебуває в фактичному володінні ОСОБА_8 та розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Гаї-Суходільські, звідки таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: 2 сільськогосподарські лопати вартістю 45 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень, 2 емальовані відра об`ємом 10 літрів вартістю по 150 гривень, загальною вартістю 300 гривень, електричний алюмінієвий чайник вартістю 100 гривень, сокиру туристичну вартістю 450 гривень, сокиру теслярську вартістю 380 гривень, чавунні дверцята для печі вартістю 250 гривень та 3 чавунні бляти вартістю 80 гривень кожен, загальною вартістю 240 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 810 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, в період з 22 по 25 січня 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Берлин, хутір Гатки, Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілого ОСОБА_9 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зриву навісних замків проникли всередину господарських приміщень розташованих на території належного ОСОБА_9 дачного господарства за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку господарські речі, а саме: сокира-теслярська вартістю 135 гривень 50 копійок, сокира-колун вартістю 220 гривень, сокира-теслярська 135 гривень 50 копійок, кувалду вартістю 102 гривні 50 копійок, дві пари садових ножиць (секаторів) вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень, бензиновий двигун від циркулярки «УД-1» вартістю 2000 гривень, розвідний газовий ключ вартістю 180 гривень, набір гайкових ключів вартістю 160 гривень, рівень будівельний 30 см вартістю 100 гривень, кирку-мотику вартістю 160 гривень, кусачки арматурні марки «KNIPEX» вартістю 590 гривень 45 копійок, два будівельні ломи вартістю по 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень, металевий круг в діаметрі 49 см, товщиною 0,6 мм, вагою 7,4 кілограма та металеву наковальню (ковадло) вагою 25 кілограм загальною вартістю 178 гривень 20 копійок, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 762 гривні 15 копійок.

Окрім цього, в ніч на 30 січня 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Пониковиця, урочище «Стельмашня» Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілої ОСОБА_10 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проникли всередину недіючого магазину належного ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали саморобну металеву піч «буржуйку» вагою 50 кілограм, вартістю 270 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, в ніч на 07 лютого 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Монастирок Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілої ОСОБА_11 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зриву навісних замків проникли всередину дачного будинку, що розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Монастирок та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: електродриль вітчизняного виробництва вартістю 450 гривень, електродриль вартістю 250 гривень, тример бензиновий марки «Sadko GTR 430» вартістю 1800 гривень, емальоване відро з кришкою вартістю 150 гривень, мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 600 гривень, три фляги металеві об`ємом 38 літрів вартістю по 380 гривень кожна, загальною вартістю 1140 гривень, мед вагою 190 кілограм, вартістю 15 200 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 19 590 гривень.

В подальшому, в ніч на 07 лютого 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Збруї Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілого ОСОБА_12 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом виламування дверей проникли всередину господарських приміщень, що розташовані на території належного ОСОБА_12 дачного господарства за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Збруї, звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку господарські речі, а саме: ручний дриль з нержавіючої сталі вартістю 170 гривень, дві ручні ножівки по дереву вартістю по 100 гривень, загальною вартістю 200 гривень, та сокиру-теслярську вартістю 135 гривень 50 копійок, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень 50 копійок.

Згодом, в ніч на 08 лютого 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на скоєння крадіжки, прибув у с. Збруї Бродівського району, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив доїзд до господарства потерпілої ОСОБА_13 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проникли всередину дачного будинку, що розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Збруї та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 , звідки повторно, таємно викрали бувші у вжитку речі, а саме: каструлю кухонну об`ємом 12 літрів вартістю 185 гривень, каструлю кухонну об`ємом 12 літрів вартістю 250 гривень, каструлю кухонну об`ємом 5 літрів вартістю 101 гривень 25 копійок, каструлю кухонну об`ємом 4 літри вартістю 64 гривні 80 копійок, казана металевого об`ємом 3,5 літри вартістю 145 гривень 80 копійок, каструлю кухонну об`ємом 3,5 літри вартістю 72 гривні, каструлю кухонну об`ємом 2 літри вартістю 85 гривень 50 копійок, флягу армійську вартістю 70 гривень, п`ять мисок вартістю по 25 гривень, загальною вартістю 125 гривень та дві алюмінієві миски вартістю по 90 гривень, загальною вартістю 180 гривень та 4 чавунні бляти вартістю 80 гривень кожен, загальною вартістю 320 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 599 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 09 лютого 2019 року, в період з 20.00 по 23.00 години, ОСОБА_4 , зайшов у приміщення «Національної лотереї України», що за адресою АДРЕСА_4 , де керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моральності, порушуючи спокійний відпочинок перебуваючих в приміщенні осіб, діючи особливо зухвало, почав виражатись нецензурною брутальною лайкою в адресу працівників закладу, плювати на присутніх та в сторону адміністратора, руками схопивши монітор комп`ютера шарпанув його, в наслідок чого вирвав із дерев`яної підставки, після чого вийшов із приміщення закладу та за ним закрили двері. В подальшому, продовжуючи свої протиправні, хуліганські дії він почав ногами та руками стукати в двері «Національної лотереї України» намагаючись відчинити їх, в наслідок чого пошкодив вхідні двері, а саме вибив склопакет вартістю 850 гривень, що призвело до вимушеного припинення адміністрацією роботи закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, в період з 16:00 по 17:00 год. 21 березня 2019 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, прибув у с. Гримайлівка Бродівського району Львівської області, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв ОСОБА_14 , а саме власним автомобілем марки «Opel Astra» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_14 шляхом зриву скоби, на якій знаходився навісний замок, проник всередину одного з дачних будинків (фронтального по відношенню до АДРЕСА_2 ), який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_15 та розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали 8 чавунних блятів вартістю 100 гривень кожен, загальною вартістю 800 гривень та дві штуки чавунних дверцят до печі вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1 100 гривень.

В подальшому, в період з 21:00 год. 22.03.2019 року по 01:00 год. 23.03.2019 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, прибув у с. Королівка Бродівського району Львівської області, де зокрема ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжки сприяв ОСОБА_14 , а саме власним автомобілем марки «Opel Astra» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_14 шляхом зриву скоби, на якій знаходився навісний замок, проник всередину підсобних приміщень, які перебувають в фактичному володінні ОСОБА_16 та розташовані за адресою Львівська область, Бродівський район, с. Королівка, звідки повторно, таємно викрали: дві пари ножиць по металу вартістю 76,33 грн.за 1 пару (загальною вартістю 152,66 грн.); лещата слюсарні з ручним приводом загальною вартістю 1250 гривень; лучкову пилу по дереву з важільним пристроєм натяжки полотна загальною вартістю 183,33 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою загальною вартістю 86,67 грн.; напилок (терпух) за формою плоский загальною вартістю 50 гривень; зубило довжиною 13 см загальною вартістю 50 гривень; молоток з круглим бойком масою 1030 грам загальною вартістю 53,33 грн.; долото з дерев`яною ручкою довжиною 33,5 см загальною вартістю 36,67 грн.; долото з металевою ручкою довжиною 22 см загальною вартістю 36,67 грн.; лом-цвяходер довжиною 39 см загальною вартістю 85,33 грн.; ключ свічковий комбінований з викруткою розміром 19х13 мм загальною вартістю 7,50 грн.; ключ трубчатий загальною вартістю 7,50 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 46х41 мм загальною вартістю 50 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 27х30 мм загальною вартістю 50 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 14х11 мм загальною вартістю 20 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 14х12 мм загальною вартістю 20 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 12х13 мм загальною вартістю 20 грн; два гайкові ключі двосторонні розміром 19х17 мм вартістю 50 грн. за 1 штуку (загальною вартістю 100 гривень); ключ гайковий накидний розміром 12х13 мм загальною вартістю 40,5 грн.; ключ гайковий накидний розміром 19х17 мм загальною вартістю 68 грн.; гайковий ключ двосторонній розміром 19х17 мм, який з однієї сторони пошкоджений загальною вартістю 20 грн.; лом будівельний довжиною 110 см товщиною 2,3 см загальною вартістю 85,33 грн.; бензиновий двигун внутрішнього згоряння марки «ЗІД» загальною вартістю 2500 грн.; бензиновий двигун внутрішнього згоряння марки «ЗІД» з металевим кріпленням загальною вартістю 3000 грн.; електродвигун потужністю 4 КВТ, 900 об./хв сірого кольору із дворядним шківом загальною вартістю 4500 грн.; електродвигун потужністю 0,75 кВт сірого кольору загальною вартістю 1400 грн.; металеву сільськогосподарську важку борону загальною вартістю 320 грн.; циркулярний металевий станок без електродвигуна, конструкція якого виготовлена із кутника розміром 75х75 мм загальною вартістю 800 грн.; металеву раму від бурякорізки загальною вартістю 150 грн; металеву кришку клапанного механізму до двигуна внутрішнього згоряння трактора марки «ЮМЗ-6» загальною вартістю 475 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 15 618, 49 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю. Пояснив, що точних дат він не пригадує, але підтверджує, що протягом певного часу до нього звертались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням завезти їх власним автомобілем у деякі населені пункти на що він погодився. Йому невідомо що вони там робили, але дійсно вони після поїздки вантажили йому в автомобіль якийсь багаж, вміст якого він не перевіряв. Вказав, що вони оплачували йому вартість пального та послуги перевезення. Деякі речі, такі як мед у бочках, сокири, дверцята від кухні тощо, він зберігав у себе, оскільки вони не хотіли його в себе зберігати. Частину з цих речей він просив дати йому, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися. Згодом приїхали працівники поліції та вилучили ці речі. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив факт своєї участі по епізоду крадіжки металевої пічки «буржуйка» у ОСОБА_10 у с. Пониковиця 30.01.2018.

Щодо епізодів крадіжки 21.03.2019 у с. Гримайлівка Бродівського району та в ніч з 22.03.2019 на 23.03.2019 у с. Королівка Бродівського району, то обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він дійсно їздив у такі населені пункти зі своїми друзями, в т.ч. Вознею ОСОБА_17 , де вони здійснювали пошук металевих предметів з металошукачем. Вказав, що ОСОБА_17 тоді десь відлучався, але де йому не відомо, а згодом він, ОСОБА_4 , приїхав туди на власному транспорті марки «Опель Астра» з причепом та відвозив якийсь вантаж до ОСОБА_18 в сарай. Деякі з цих речей ОСОБА_19 дав йому на його прохання.

Також обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 09.02.2019 був у приміщенні закладу «Спорт-лото» у м. Броди, де у нього по телефону виник конфлікт з власником закладу який йому хамив, а тому він дійсно плюнув у камеру спостереження, бо знав, що його бачить власник закладу. Також підтвердив, що він зачепив монітор на столі, однак заперечив факт пошкодження дверей. Вважав, що його дії підпадають під поняття дрібного хуліганства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у скоєних кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що всі перелічені у обвинувальному акті епізоди, щодо вчинення крадіжок ним, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були ними вчинені. Вказав, що крадіжки вчиняв він з ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 в той час чекав їх у машині, після чого перевозив викрадене до себе додому. Зазначив, що вони попередньо домовлялися по телефону і ОСОБА_4 добре знав про те, куди і за чим вони їдуть, також знав, що речі, які переховували у нього вдома є викрадені. Також свідок вказав, що ОСОБА_4 брав участь у виборі місця крадіжки, яке вони обирали заздалегідь у світлу пору доби.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що крадіжки в селах Гримайлівка та Королівка він вчиняв особисто, а ОСОБА_4 перевозив його туди і назад на власному транспорті у нічну пору доби. Спілкувалися вони по телефону та узгоджували час приїзду, інколи ОСОБА_4 допомагав йому вивантажувати викрадене. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_4 не знав про те, що він вчиняє крадіжки. Також вказав, що він проникав до будинків за допомогою металевих ножиць з червоними ручками, які не були його власністю. Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він деякі з викрадених речей передавав ОСОБА_4 , оскільки він просив такі йому дати.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що 09.02.2019 близько 19:00 год. вона була на робочому місці у АДРЕСА_4 в приміщенні закладу «Спорт-лото», де виконувала обов`язки адміністратора-касира. В цей час туди прийшов обвинувачений, але власник закладу попередив їх, щоб вони не дозволяли йому користуватися послугами закладу, так як ОСОБА_4 завжди вчиняв сварки та погано поводився. Коли йому було повідомлено про необхідність залишити заклад, то він відмовився почав поводитися агресивно, вживав ненормативну лексику, плював та вирвав монітор, який стояв на столі, а згодом вийшов. Після цього вона зачинила заклад і такий фактично припинив свою роботу, однак ОСОБА_4 повернувся та почав ламати вхідні двері, а тому було здійснено виклик працівників поліції. Свідок вказала, що хоч двері були зачинені, проте вона добре чула, що це був ОСОБА_4 , якого вона опізнала по голосу та словах.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працювала у закладі «Спорт-лото», що у м. Броди на пл. Ринок 30/31 і 09.02.2019 між 20 та 22 годинами до закладу прийшов ОСОБА_4 . Однак, йому було повідомлено, що керівництвом закладу йому заборонено надавати послуги, так як він постійно вчиняв скандали. Після цього, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, висловлював нецензурні слова при відвідувачах, плював у сторону камери спостереження, пошкодив монітор від комп`ютера та вийшов. Вони закрили заклад, припинили роботу та повідомили керівника. Коли ОСОБА_4 повернувся, то він почав гримати у двері після чого вони викликали працівників поліції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 в судове засідання не прибули, однак надали суду письмові заяви про те, що просять суд справу розглядати без їх участі. Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи заяви потерпілих, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілих.

Винуватість обвинуваченого у описаних вище кримінальних правопорушеннях доводиться також і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо співучасті у вчинених кримінальних правопорушеннях спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18.08.2020 у справі №439/428/18 засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених зокрема ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах: крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 у с. Гаї-Суходільські на початку січня 2018 року; крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 у с. Берлин, хутір Гатки в період з 22 по 25 січня 2018 року; крадіжки у потерпілої ОСОБА_23 у с. Пониковиця в ніч на 30 січня 2018 року; крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 у с. Монастирок в ніч на 07 лютого 2018 року; крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 у с. Збруї в ніч на 07 лютого 2018 року; крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 у с. Збруї в ніч на 08 лютого 2018 року (том 2 судовий, а.с. 127-130).

З цього вироку, який набрав законної сили встановлено, що такі дії були вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що такі дії він вчиняв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який достеменно знав про вчинення крадіжки, а його участь зводилась до того, що ОСОБА_4 власним транспортом завозив їх на місце вчинення злочину та забирав разом із викраденими речами, брав участь у їх розподілі, обирав місця крадіжки заздалегідь. Зазначив, що інколи з ними їздила цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_24 .

Допит свідка ОСОБА_7 не було здійснено судом по причині його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводиться повідомлення установи виконання покарання від 02.05.2022 та лікарського свідоцтва про смерть від 25.04.2022 (том 2 судовий, а.с. 160-161).

Так, у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 та фототаблиці до нього ОСОБА_7 детально описав та показав на місцевості як він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїжджали у с. Гаї Суходільські, с. Пониковиця, с. Монастирок, с. Збруї та с. Берлин Бродівського району Львівської області і вчинили крадіжки. Причому вказав на місце зупинився ОСОБА_4 і місце, куди він вказав йти, а також місце куди приїхав ОСОБА_4 для завантаження викрадених речей (том 1, а.с. 316-326).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 та фототаблиці до нього ОСОБА_6 детально описав та показав на місцевості як він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїжджали у с. Гаї Суходільські, с. Пониковиця, с. Монастирок, с. Збруї та с. Берлин Бродівського району Львівської області і вчинили крадіжки. Причому вказав на місце зупинився ОСОБА_4 і місце, куди він вказав йти, а також місце куди приїхав ОСОБА_4 для завантаження викрадених речей (том 1, а.с. 327-337).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2018 з фототаблицею до нього оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 (том 1, а.с. 230-238).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2018 ОСОБА_8 вказав, що з його будинку було викрадено бляти кухонні 3 шт., дверцята до кухні 1 шт., лопати городні 2 шт., сокири 2 шт. (том 1, а.с. 67).

Протоколом огляду місця події від 10.01.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд господарства в с. Гаї Суходільські належного ОСОБА_8 та виявлено розбите скло у вікні і його розкидані уламки, також встановлено розкидані в хаотичному порядку речі, відсутність плит на кухні також виявлено сліди від взуття (том 1, а.с. 73-83).

Висновком експерта від 08.02.2018 №11/262 стверджується, що один слід підошви, який наявний на аркуші паперу форматом А-4 при огляді місця події 10.01.2018 і наданий для дослідження по факту крадіжки з нежитлового будинку ОСОБА_8 в с. Гаї-Суходільські придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні, якою він був залишений. Даний слід залишений підошвою кросівка на ліву ногу, добровільно виданого 13.01.2018 ОСОБА_6 (том 1, а.с. 91-96).

Протоколом обшуку від 08.02.2018 доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій без реєстрації проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема п`ять сокир різного розміру, 6 металевих дверцят до пічки різного розміру та чотири бляти до пічки (том 1, а.с. 46-47).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 здійснено огляд двору за адресою АДРЕСА_5 та виявлено зокрема чавунні бляти, 19 шт., чавунні решітки 8 шт. та інше (том 1, а.с. 226-227).

Протоколом огляду предметів від 14.02.2018 з фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду господарства ОСОБА_24 остання добровільно видала речі для огляду де зокрема є сокири 8 шт., пічні чавунні дверцята 3 шт., 23 пічні бляти та інше (том 1, а.с. 257-271).

Висновком експерта від 23.03.2018 №9/96 визначено ринкову вартість зокрема сокир теслярських (том 1, а.с. 273-298).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2018 ОСОБА_9 вказав, що з його будинку було викрадено 3 сокири, 1 колун, двигун бензиновий УД-1, 2 сікатори, набір ключів гайкових, круг металевий 6 мм., кувалду, молоток, рівень алюмінієвий 30 см. та інші речі (том 1, а.с. 105).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд господарства в с. Берлин належного ОСОБА_9 та виявлено відкриті двері у будинку, зірвану запірну планку та навісний замок (том 1, а.с. 110-118).

Протоколом обшуку від 08.02.2018 доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій без реєстрації проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема п`ять сокир різного розміру (том 1, а.с. 46-47).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 здійснено огляд двору за адресою АДРЕСА_5 та виявлено зокрема металевий круг діаметром 49 см. та товщиною 0,6 мм., два молота та інше (том 1, а.с. 226-227).

Протоколом огляду предметів від 14.02.2018 з фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду господарства ОСОБА_24 остання добровільно видала речі для огляду де зокрема є сокири 8 шт., кувалда 2 шт., водяний рівень з металевого корпусу 30 см. та інше (том 1, а.с. 257-271).

Висновком експерта від 23.03.2018 №9/96 визначено ринкову вартість зокрема сокир теслярських, кувалди, рівня будівельного 30 см. (том 1, а.с. 273-298).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2018 ОСОБА_10 вказала, що з належного їй приміщення під магазин у с. Пониковиця було викрадено металеву буржуйку (том 1, а.с. 130).

Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд приміщення не діючого магазину в с. Пониковиця належного ОСОБА_10 та виявлено відкриті двері у приміщенні, місце розсипання попелу під металевою трубою димоходу (том 1, а.с. 136-143).

Відповідно до довідки (том 1, а.с. 151) станом на 30.01.2018 вартість одного кілограму чорного металу становить 5,50 грн.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018 ОСОБА_11 вказала, що з її нежитлового будинку було викрадено 3 алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів з вмістом кристалізованого меду, 2 електродрилі, бензинову косарку марки «Садко», один мішок цукру 50 кг. (том 1, а.с. 154).

Протоколом огляду місця події від 07.02.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд нежитлового приміщення в с. Монастирок належного ОСОБА_11 та виявлено відкриті двері, вм`ятини у рамі вхідних дверей та дверей, що ведуть з ганку до коридору, відкриті дверцята тумбочок у кімнаті (том 1, а.с. 159-169).

Протоколом обшуку від 08.02.2018 доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій без реєстрації проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема один алюмінієвий бідон, який частково заповнений медом, три алюмінієвих бідони із серійними номерами, які повністю заповнені медом, відро зеленого кольору ємкістю 10 літрів, яке повністю заповнене медом (том 1, а.с. 46-47).

Довідками 23.02.2018 та від 05.03.2018 доводиться, що станом на 07.02.2018 середня ринкова вартість одного кілограму бджолиного меду становить 80 грн., електродрилі б/у 450, грн. та 250 грн., бензокоса марки «Садко» 1800 грн., відро 150 грн., мішок цукру 50 кг. 600 грн. (том 1, а.с. 175-176).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018 ОСОБА_12 вказав, що з його господарського приміщення було викрадено ручну дриль, господарську сокиру, дві ручних ножівки, електро тестер (том 1, а.с. 179).

Протоколом огляду місця події від 07.02.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд нежитлового господарства належного ОСОБА_12 та виявлено розлам дверей у сараї, вирвану петлю із дверей у господарському приміщенні, відчинені двері літньої кухні та на пічці відсутній металеві бляти (том 1, а.с. 184-193).

Протоколом обшуку від 08.02.2018 доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій без реєстрації проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема п`ять сокир різного розміру, 6 металевих дверцят до пічки різного розміру та чотири бляти до пічки (том 1, а.с. 46-47).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 здійснено огляд двору за адресою АДРЕСА_5 та виявлено зокрема чавунні бляти, 19 шт., чавунні решітки 8 шт. та інше (том 1, а.с. 226-227).

Протоколом огляду предметів від 14.02.2018 з фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду господарства ОСОБА_24 остання добровільно видала речі для огляду де зокрема є сокири 8 шт., пічні чавунні дверцята 3 шт., 23 пічні бляти та інше (том 1, а.с. 257-271).

Висновком експерта від 23.03.2018 №9/96 визначено ринкову вартість зокрема сокир теслярських (том 1, а.с. 273-298).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13

08.02.2018 на телефонну лінію відділення поліції 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_25 про те, що в нежитловому дачному будинку її сусідів у с. Збруї проникли невідомі особи та викрали алюмінієві каструлі та бляти (том 1, а.с. 200).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 з фототаблицею до нього здійснено огляд господарства належного ОСОБА_13 та виявлено відкриті двері у будинку, вм`ятини на рамі вхідних дверей, відсутні бляти на пічці, відкриті дверцята та шухляди на кухні де зберігався посуд (том 1, а.с. 206-217).

Протоколом обшуку від 08.02.2018 доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 в якій без реєстрації проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема 6 металевих дверцят до пічки різного розміру та чотири бляти до пічки (том 1, а.с. 46-47).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 здійснено огляд двору за адресою АДРЕСА_5 та виявлено зокрема чавунні бляти, 19 шт., чавунні решітки 8 шт., 5 алюмінієвих каструль, 3 алюмінієві тарілки, алюмінієва пательня, 2 кришки та інше (том 1, а.с. 226-227).

Протоколом огляду предметів від 14.02.2018 з фототаблицею до нього доводиться, що під час огляду господарства ОСОБА_24 остання добровільно видала речі для огляду де зокрема є сокири 8 шт., пічні чавунні дверцята 3 шт., 23 пічні бляти, каструлі, миски, кришки, сковорідку та інше (том 1, а.с. 257-271).

Висновком експерта від 23.03.2018 №9/96 визначено ринкову вартість зокрема каструлі, миски, кришки, сковорідки та інше (том 1, а.с. 273-298).

Такі письмові докази у своїй сукупності та взаємозв`язку з показами свідка ОСОБА_6 , на переконання суду беззаперечно вказують на те, що описані вище епізоди злочинних дій були вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де зокрема обвинувачений ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжок сприяв іншим співучасникам, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, здійснював доїзд до місця вчинення злочину, реалізовував спільно узгоджений злочинний намір та діяв відповідно до розподілених ролей, зокрема перебував у автомобілі, слідкував за обстановкою поблизу місця вчинення злочину, очікував інших співучасників для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину.

Тому, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати саме як вчинив пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо співучасті у вчинених кримінальних правопорушеннях спільно з ОСОБА_14 .

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.11.2019 у справі №439/157/19 засуджено ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених зокрема ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах: крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 у с. Гримайлівка в період з 16:00 год. по 17:00 год. 21 березня 2019 року; крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 у с. Королівка в період з 21:00 год 22.03.2019 по 01:00 год. 23.03.2019 (том 2 судовий, а.с. 123-126).

З цього вироку, який набрав законної сили встановлено, що такі дії були вчинені ОСОБА_14 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що такі дії він вчиняв за допомогою ОСОБА_4 , який власним транспортом завозив його та вивозив викрадене, брав участь у розподілі таких речей, частину залишав собі. Покази такого свідка в частині необізнаності ОСОБА_4 з тим, що він вчиняє крадіжку суд оцінює критично, оскільки як пояснив сам свідок, такі дії відбувалися вночі, а частину викрадених речей він віддавав ОСОБА_4 як оплату за надані послуги.

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2019 гр. ОСОБА_26 вказав, що з належному ОСОБА_15 будинку було викрадено вісім блятів чавунних та двоє дверцят чавунних до пічки (том 3, а.с. 127).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2019 з фототаблицею до нього здійснено огляд господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 та виявлено під час огляду відкриті двері у будинку, навісний замок зі слідами перекусування, напівзруйновану піч без металевих частин. Під час огляду вилучено зокрема два пошкоджених навісних замка (том 3, а.с. 129-160).

Протоколом огляду місця події від 20.04.2019 з фототаблицею до нього оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel Astra» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який накритий тентом чорного кольору. Біля автомобіля знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , а в автомобілі ОСОБА_24 троє малолітніх дітей (том 2, а.с. 30-38).

Протоколом огляду предметів від 23.04.2019 з фототаблицею до нього оглянуто причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 з чорним тентом та виявлено різноманітні речі, зокрема ножиці для перекусу прутів чорного кольору з червоними ручками (том 2, а.с. 51-64).

Висновком експерта від 04.06.2019 №11/390 доводиться, що навісні замки вилучені з господарства ОСОБА_15 у АДРЕСА_6 є ушкодженими і сліди їх розділу залишені ножицями по металу, що представлені для проведення порівняльного дослідження (див. стр. 49, 50 дослідницької частини) (том 2, а.с. 255-288).

Згідно довідки від 17.07.2019 станом на 24.03.2019 середня ринкова вартість бувшої у користуванні однієї чавунної плити для печі 100 грн., а одних чавунних дверцят для печі 150 грн. (том 3, а.с. 193).

Щодо епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2019 гр. ОСОБА_16 вказав, що з належної йому господарської будівлі було викрадено бензиновий двигун марки «ЗІД», металевий стіл до циркулярки, металевий стіл до буракоріза, гідро циліндр до сівалки, два електродвигуни, одна тяжка борона від плуга, два механізми січкарень, інструмент, металеві лещата (том 3, а.с. 66).

Протоколом огляду місця події від 23.03.2019 з фототаблицею до нього здійснено огляд господарства, що знаходиться за адресою с. Королівка Бродівського району, належне ОСОБА_16 та виявлено під час огляду господарську будівлю на якому є запірна скоба зі слідами перекусу. Під час огляду вилучено зокрема дві частини запірної скоби, фрагмент паливної трубки та зігнутий металевий прут (том 3, а.с. 72-101).

Протоколом огляду місця події від 20.04.2019 з фототаблицею до нього оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel Astra» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який накритий тентом чорного кольору. Біля автомобіля знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , а в автомобілі ОСОБА_24 троє малолітніх дітей (том 2, а.с. 30-38).

Протоколом огляду предметів від 23.04.2019 з фототаблицею до нього оглянуто причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 з чорним тентом та виявлено різноманітні речі, зокрема ножиці для перекусу прутів чорного кольору з червоними ручками (том 2, а.с. 51-64).

Висновком експерта від 04.06.2019 №11/390 доводиться, що фрагмент металевого дроту, два фрагмента металевої скоби, фрагмент металевої трубки вилучені з господарства ОСОБА_16 у с. Королівка є ушкодженими і сліди їх розділу залишені ножицями по металу, що представлені для проведення порівняльного дослідження (див. стр. 49, 50 дослідницької частини) (том 2, а.с. 255-288).

Також, відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2019 ошукано квартиру за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, гаражне приміщення та автомобіль марки «Опель Астра». В ході проведеного обшуку виявлено велика кількість речей, серед яких сумки з інструментами, кусачки по металу тощо (том 2, а.с. 27-29).

Протоколами огляду предметів від 25.04.2019 та 26.04.2019 оглянуто предмети, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 121-124).

Висновком експерта від 27.06.2019 №9/404 доводиться ринкова вартість речей які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 186-252).

Такі письмові докази у своїй сукупності та взаємозв`язку з показами свідка ОСОБА_14 , на переконання суду беззаперечно вказують на те, що описані вище епізоди злочинних дій були вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_14 де зокрема обвинувачений ОСОБА_4 як пособник у вчиненні крадіжок сприяв іншому співучаснику, а саме автомобілем марки «Opel Astra» із Польськими реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, здійснював доїзд до місця вчинення злочину, реалізовував спільно узгоджений злочинний намір та діяв відповідно до розподілених ролей, зокрема перебував у автомобілі, слідкував за обстановкою поблизу місця вчинення злочину, очікував іншого співучасника для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину.

Причому судовим розглядом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо проникав у такі приміщення та викрадав з них речі, а лише встановлено вчинення ним дій які характеризуються як пособництво згідно ч. 5 ст. 27 КК України.

Тому, на переконання суду, дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на вчиннення пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто на кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо епізоду вчинення хуліганських дій.

Відповідно до рапорту працівника поліції, розглянуто зави та повідомлення гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_22 щодо події яка мала місце 09.02.2019 в період часу з 20.00 год. по 23.00 год. в АДРЕСА_4 у приміщенні «Національні лотереї України» гр. ОСОБА_4 . А відповідно до витягу з ЄРДР відомості про таку подію були внесені до реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження (том 3, а.с. 10,11).

Протоколом огляду предметів від 27.02.2019 оглянуто електронний носій типу диск «CD-R» «700 МВ», який отримано від директора Національні лотереї України «Спорт-лото» ОСОБА_28 та встановлено, що камера спрямована на вихід з приміщення і знаходиться над столом адміністратора, при цьому охоплює майже всю площу приміщення. В ході перегляду видно події, що відбуваються. Видно, що худорлявий чоловік середнього зросту одітий у темно-зелену спортивну куртку із замком, чорне взуття та сірі спортивні брюки, на 0.01 секунді відеозапису видно, як даний чоловік плює в напрямку камери внутрішнього відеоспостереження. Після цього на 0.06 сек. Підходить до комп`ютера, який розташований неподалік дверей, хапає монітор обома руками і поштовхом донизу вириває монітор від стола. Далі чоловік виходить з приміщення при цьому показує непристойний жест відвідувачам та адміністратору (том 3, а.с. 32).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій 09.02.2019 в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що на ньому дійсно присутній чоловік, який плює в сторону камери відеоспостереження, вириває комп`ютерний монітор зі столу та виходить з приміщення. Причому обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні опізнав себе як особу, яка вчиняє такі дії, що зафіксовані на відео. (том 3, а.с. 33).

Оцінивши оглянуті в судовому засіданні докази у сукупності з показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також з врахуванням пояснень самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України.

Відтак, оцінивши зібрані у справі докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що таких доказів є достатньо для визнання обвинуваченого винним у вчиненні описаних вище злочинних дій, оскільки вони у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на вчинення їх саме обвинуваченим.

Водночас сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що такі кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений є винними у вчиненні цих кримінальних правопорушень, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Щодо показів самого обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні, то суд оцінює такі критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Так, суд вважає неспроможними покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він керуючи транспортним засобом не знав про факт вчинення крадіжки, так як такі події відбувались систематично, у темну пору доби, з постійним розподілом речей, походження та зовнішні ознаки якого явно свідчать про їх нелегітимне походження.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у справі містяться суперечливі покази свідків та відсутні належні письмові докази, оскільки вищеописані докази доводять причетність ОСОБА_4 до вчиненого, а покази свідків однозначно вказують на форму його співучасті у вчиненому як пособництво.

Відхиляє також суд покликання захисника про неповноту судового розгляду в частині відсутності допиту потерпілих, оскільки такі потерпілі в судове засідання не прибули, скерували заяви про розгляд справи без їх участі і у суду відсутні процесуальні механізми забезпечення їх явки в судове засідання. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість встановлення фактичних обставин справи без показів потерпілих.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України є проступком.

Обставин,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,у відповідностідо ст.66КК Українисудом невстановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 185 КК України, суд у відповідності до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

Щодо цього суд відхиляє посилання захисника та вважає правильною позицію прокурора про наявність такої обтяжуючої обставини, оскільки як видно з обставин справи ОСОБА_4 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.07.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 гривень, покарання відбуте, судимість не погашена.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_4 , на момент вчинення інкримінованих дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України є особою, котра має непогашену в установленому законом порядку судимість за умисний злочин, яка не утворює ознаки «повторність злочинів» зі злочинами, за які його засуджено за цим вироком, обґрунтованим є твердження про рецидив злочинів як обставиною, що обтяжує покарання.

Аналогічну правовупозицію висловивВерховний Суду постановівід 20.12.2018№ 679/783/17.

Щодо обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, то оскільки прокурор у судовому засіданні вважав, що така обставина не доводиться зібраними у справі доказами, то суд не виходячи за межі обвинувачення таку обставину вважає відсутньою.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він є особою, яка раніше була судима і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Згідно Досудової доповіді представника персоналу органу пробації має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК та ч. 1 ст. 296 КК України повинно обрано у межах санкцій відповідних статей, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, без прийняття рішення про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, що забезпечить справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Правові підстави стягнення матеріальної шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зібраними та оціненими судом у справі доказами доведено, що обвинувачений своїми неправомірними діями завдав шкоди потерпілому, на загальну суму 15618,49 грн., що дорівнює вартості викраденого у нього майна. А тому така сума майнової шкоди підлягає до задоволення.

Також, суд вважає співмірним та достатнім відшкодування заявленого ОСОБА_16 відшкодування його моральної шкоди від вчиненого відносно нього кримінального правопорушення на рівні 5000,00 грн, що також підлягає стягненню з обвитнуваченого.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України з врахуванням вже вирішеної частини долі речових доказів вироками Бродівського районного суду Львівської області від 28.11.2019 та від 18.08.2020.

Вирішуючи питання запобіжного заходу та клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, суд виходив з таких мотивів.

Як видно з обставин даного кримінального провадження у межах нього, на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 40140 грн. за умов дотримання обов`язків, зокрема прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись із м. Броди.

10.10.2019 застава у розмірі 40140 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_24 .

Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 не виконав покладених на нього обов`язків щодо прибуття до суду не покидання місця свого проживання, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 08.07.2020 був оголошений у розшук, а судове провадження було зупинено.

В подальшому, відповідно до протоколу затримання від 16.11.2021 ОСОБА_4 було затримано в межах іншого кримінального провадження та в якому йому в подальшому обрано запобіжний захід у виді тримання від вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина 8 цієї статті передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи те, що обвинувачений не виконав покладених на нього обов`язків, поважності причин такого невиконання суду не навів, то суд вважає підставним клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного перебування під вартою, тобто з 16.11.2021.

Звернути заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн, внесену 10.10.2019 ОСОБА_24 як заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 15618,49 грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, а разом 20618,49 грн.

Речові докази:

- носій інформації типу DVD-R на якому наявний файл з відеозаписом (том 3, а.с. 33) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 13.10.2022.

Суддя ОСОБА_1