Рішення № 10673113, 20.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10                                                                                 Справа № 19/172

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс”, м.Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м.Луганськ

про стягнення 46173 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Варакута О.О., довіреність № б/н від 18.06.2010;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 46085 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 88 грн. 10 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" (позивач, постачальник) та Міським комунальним підприємством "Покоління" (відповідач, замовник) 26.03.2009 був укладений договір № 320р, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність замовника м"ясопродукти, відповідно до поданої заявки. Замовник зобов"язався прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009.

Умов щодо пролонгації зазначений договір не містить. Додаткових угод стосовно подовження терміну дії зазначеного договору, сторонами не укладалося.

Між тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" (позивач, постачальник) та Міське комунальне підприємство "Покоління" (відповідач, замовник) 04.01.2010 уклали договір поставки № 279, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність замовника продукти харчування (далі - товар), відповідно до поданої заявки. Заявник зобов"язується прийняти цей товар на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 договору кількість, асортимент, комплектність та ціна кожного виду товару, що поставляється за цим договором, вказуються в накладних на кожну партію товару.

Загальна вартість договору складається із сум усіх товарних накладних. По яким постачальник відвантажив замовнику товар у період дії цього договору (п.5.2 договору).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що датою поставки є дата передачі товару від постачальника замовнику, зазначена у товарній накладній. Накладна підписується належним чином уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору поставки № 279 від 04.01.2010 позивач поставив відповідачу за видатковими накладними № 3699 від 12.04.2010, № 3990 від 19.04.2010, № 3698 від 12.04.2010, № 3991 від 19.04.2010, № 3992 від 19.04.2010 продукти харчування на загальну суму 47936,61 грн. (а.с.10-14).

З письмових пояснень позивача вбачається, що посилання в зазначених видаткових накладних на договір № 320р від 26.03.2009 пояснюється допущеною помилкою зі сторони особи, що складала зазначені видаткові накладні.

Господарський суд встановив, що дані поставки товару були зроблені на виконання договору поставки № 279 від 04.01.2010, оскільки період поставки товару за видатковими накладними поза межами договору № 320р від 26.03.2009, але співпадає з періодом дії договору поставки № 279 від 04.01.2010 до того ж поставлялись харчові продукти, як передбачено в п.1.1 цього договору.

Як вбачається з п.6.1 договору сторони домовились, що замовник оплачує товар, що поставляється постачальником протягом 11 банківських днів, у безготівковій чи готівковій формі, відповідно діючого законодавства України.

Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, оплатив отриманий товар у розмірі 1851,37 грн., у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 46085,24 грн., що підтверджується актом звірення станом на 24.06.2010 (а.с.22).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до за кону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 28.04.2010 по 25.05.2010 (з урахуванням поставок) в сумі 88 грн. 10 коп., які підлягають до стягнення.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 00 грн. 27 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 20.07.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Покоління", Луганська область, м.Луганськ, кв.Молодіжний, б.14А, код 01549633 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м.Луганськ, пров.Ю.Черкасського, б.8, код 31530474 заборгованість у сумі 46085 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 88 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 461 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м.Луганськ, пров.Ю.Черкасського, б.8, код 31530474 зайве сплачене за платіжним дорученням № 1696 від 01.06.2010 державне мито в сумі 00 грн. 27 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.07.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко