Ухвала суду № 106730911, 14.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.09.2022

Справа № 334/1748/22

Провадження № 2/334/2037/22

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» (69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 36, код ЄДРПОУ 42331639, електронна пошта: svetosbb@gmail.com)

до відповідачів: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості за внесками,

за участі: представника позивача - адвоката Вітько С.Г. (діє на підставі Ордеру АР №1089297 від 25.05.2022); представника відповідача - адвоката Аксьонової С.В. (діє на підставі Ордеру АР №1093481 від 22.07.2022)

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» датована 26.05.2022, за підписом представника позивача - Вітько С.Г. (діє на підставі ордеру №1089297), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за внесками, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 15 113,01 грн. заборгованості та судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 334/1748/22 та визначено головуючим у справі суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі 27.05.2022 та 14.06.2022 повторно.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 30.05.2022 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.07.2022 до суду надійшла інформація Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі, інформація щодо яких не надходила до суду раніше.

Ухвалою суду від 06.07.2022 у відкритті провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками - відмовлено; прийнято розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 36» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Заявою від 22.07.2022 б/н (вх. №12692/22 від 25.07.2022) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Аксьонова С.В. просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю визначення предмету спору щодо кожного з відповідачів; значного складу учасників справи; необхідністю витребування доказів, в тому числі бухгалтерського характеру.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4, 5 статті 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно частин 1, 6 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити спір.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

На підставі вищевикладеного та враховуючи заяву представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд погоджується з тим, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 187, 188, 197, 260, 261, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 3 жовтня 2022 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст.178 ЦПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст.179 ЦПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк від дня одержання відповіді на відзив для подання суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.183 ЦПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

9. На веб-сторінці Ленінського районного суду міста Запоріжжя на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.