Ухвала суду № 106730798, 13.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4195/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки – адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача 04.07.2022 року звернулася до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, згідно якої просить застосувати зустрічне забезпечення у справі № 308/4195/22 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 внести в сукупності (солідарно) на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 400000,00 грн.

З огляду на вимоги ч.2 ст.154 ЦПК України, відповідно до яких зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, зважаючи на ту обставину, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2022 року про забезпечення позову була оскаржена відповідачем та знаходилася на розгляді в апеляційній інстанції , судом було ухвалено рішення відкласти розгляд заяви представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення до ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 22.04.2022 року.

Разом із тим, 11.10.2022 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням щодо розгляду заяви про застосування зустрічного забезпечення , мотивуючи його тим, що 04.10.2022 року Закарпатський апеляційний суд , залишив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2022 року про забезпечення позову без змін.

Свою заяву про застосування зустрічного забезпечення позову, представник відповідача мотивує тим, що позивачі неодноразово зверталися до суду з аналогічним предметом позову та тотожним мотивуванням – заборонити ОСОБА_3 виконання будівельних робіт шляхом забезпечення позову. Коли спір вирішувався не на їх користь, або заходи забезпечення скасовувались позивачі втрачали інтерес до справи і подавали наступний позов. Такі дії є свідченням зловживання заявниками правом на доступ до суду і становлять відверту шикану. Така послідовність процесуальних дій позивача свідчить, що метою звернень позивачів до суду не є розгляд спору по суті, а створення перешкод ОСОБА_3 у реалізації права на реконструкцію власного нерухомого майна на суміжній земельній ділянці.

Зазначає, що ОСОБА_3 , яка у статусі фізичної особи-підприємця здійснює господарську діяльність разом із чоловіком ОСОБА_4 , вимушена займати під офіс торгові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що значно знижує її доходи від підприємницької діяльності в середньому на 20% у рік. Тож щороку відповідачка втрачає значні кошти через використання торгових приміщень не за призначенням та через неможливість розмітити офісні приміщення в реконструйованому об`єкті. Окрім того, 14.04.2022 року після проголошення постанови Восьмим апеляційним судом у справі № 260/4374/20, якою також було скасовано заходи забезпечення у адміністративній справі, відповідачкою з наміром продовжити виконання будівельних робіт, враховуючи початок сезону, укладено договір про оренду машині механізмів з приватним підприємством «ЛІТ» (м. Ужгород). Однак, через заходи забезпечення позову, що вплинули на виконання відповідачкою своїх зобов`язань по договору та їх неналежне виконання ОСОБА_3 через простій будівельних машин і механізмів було нараховано 173600,00 грн., з них станом на сьогодні сплачено частково заборгованість у сумі 40000,00 грн. виконавцю та підлягає ще сплаті борг в сумі 133600,00 грн. Таким чином, заходами забезпечення на день звернення з клопотанням їй завдано збитків у сумі 173600,00 грн. З урахуванням зменшення дохідності протягом строку розгляду справи такі збитки становитимуть 368757,00 грн.

Представник відповідача також зазначає, що зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті призводить до повільного руйнування результатів вже виконаних робіт, позбавляє відповідачку права на ефективне використання майна, права користуватися майном для провадження господарської діяльності і підтримувати гідний рівень для себе та для своєї сім`ї, і насамперед запобіганню подальшому впливу на майно позивачів, яке вони тлумачать як його пошкодження. Адже влаштування (заливка) відповідачкою фундаменту під час реконструкції на суміжній земельній ділянці тільки підсилить фундамент будинку позивачів в зоні щільної забудови по АДРЕСА_1 . А відтак, виконання будівельних робіт усуне ризики просідання, появи тріщин тощо тильної стіни будинку по АДРЕСА_2 , що належить позивачам.

Представник позивачів подала до суду заперечення на заяву про застосування зустрічного забезпечення, згідно якої просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що обставин щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову немає, не доведено відповідачем також заподіяння їй збитків у зв2язку із забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 22.04.2022 року судом вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом заборони здійснення (продовження) ОСОБА_3 будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання, добудови, розширення) за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

При постановленні вказаної ухвали суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо будови що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною пятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведених норм випливає, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, при цьому єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд враховує, що даних про те, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні у суду немає, доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду також не надано.

Таким чином обставин щодо обов"язкового застосування зустрічного забезпечення позову, судом при розгляді даного клопотання не встановлено.

А тому оцінивши достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки – адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук