Постанова № 106730089, 13.10.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1036/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.06.2022 інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол щодо ОСОБА_1 , а саме, що він 04.06.2022 о 21 год 10 хв. в с. Агрономічне Вінницького району, вул. Юзвенська, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник, адвокат Огородник В.В., надав суду заяву, згідно якої просить закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, розгляд справи здійснити за його відсутності. Також відповідно до поданого клопотання представник просить врахувати, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду в «Соціотерапії», а навпаки він погодився проїхати з працівниками і чекав поки вони оглядали його автомобіль. Відеозапис з медичного закладу відсутній взагалі, так само як відсутній факт відеофіксації відмови. Згідно складеного протоколу в графі «місце складення» зазначено адресу: вул. Юзвинська в с. Агрономічне, однак це є порушенням, тому що, якщо був факт відмови в «Соціотерапії», то місце складення має бути м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, тобто за адресою медичного закладу, де була відмова. Представник зауважує і з приводу свідків, зокрема, якщо свідки підтверджують своїми підписами факт відмови, то вказане повинно було бути підтверджено в «Соціотерапії», а не по вулиці Юзківській в с. Агрономічне, оскільки в разі їх відсутності в медичному закладі, вони не можуть свідчити про відмову від проходження огляду, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася в медичному закладі, а не на місці зупинки ранспотного засобу. Крім того, в акті огляду свідки взагалі не зазначені, натомість містяться лише підписи, які невідомо кому належать. Представник просить не брати до уваги пояснення, які містяться в матеріалах справи та начебто належать ОСОБА_1 , так як в даних поясненнях не лише відсутній підпис ОСОБА_1 , а й підпис власне самого поліцейського, тому встановити ким та на якій підставі написано дане пояснення неможливо. Також зазначає, що висновок про результати огляду має бути вручений особі одразу після огляду, однак в графі «підпис обстежуваної особи» відсутні відомості про вручення, так само як відсутнє зазначення про відмову від підпису. Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах відсутні докази, які б підтвердили факти відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для встановлення обставин, викладених в протоколі, судом було викликано свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явилися, хоча були викликані до суду за вказаною адресою місця проживання. Можливість застосування до свідків заходів процесуального примусу КУпАП не передбачено. Відповідно відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками не підтверджені.

Також судом було досліджено надані суду письмові докази.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від огляду відмовився, від підпису вказаного акта також відмовився; в акті у графі «свідки огляду» містяться підписи осіб, прізвища яких не зазначено (а.с. 3).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 04.06.2022, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. В графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» підпис та прізвище ОСОБА_1 відсутні, відомостей про відмову від підпису також немає (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень від імені ОСОБА_1 , останній відмовився проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння, підпис особи, яка надала пояснення, відсутній (а.с. 5).

Також судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проведення поверхневої перевірки та огляду автомобіля, а також згоду ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п.п. 15, 16, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення зазначених положень, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації обставин, викладених у протоколі, а саме відмови від проходження медичного огляду, та враховуючи неможливість допиту свідків через їх неявку в судове засідання, які могли б підтвердити або спростувати обставини відмови від проходження огляду, встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є можливим. Чи був присутній при складанні акту медичного огляду № 0758 від 04.06.2022 ОСОБА_1 та чи був ознайомлений з ним, матеріали справи не містять, підпис ОСОБА_1 в наданому суду Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про ознайомлення з результатами огляду, відсутній, графа 11 взагалі не заповнена. При тому, що згідно п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Причин неможливості застосування технічних засобів відеозапису в частині фіксації відмови водія від огляду матеріали справи взагалі не містять.

Тому наявний у справі Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим доказом обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на недопустимість акта на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений працівником поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду. Так, з долученого до адміністративних матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в поліцейських була підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тому медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння міг відбутись лише в спеціалізованому медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, відповідно і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки не могло бути, за таких обставин у працівника поліції були відсутні законні підстави для складання акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, враховуючи також і те, що жодних ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було виявлено та в протоколі про це не зазначено.

Суд критично оцінює долучені до протоколу письмові пояснення від імені ОСОБА_1 по даному факту, оскільки вони не містять його підпису, та представником ОСОБА_1 заперечується факт їх відібрання в його довірителя, а відтак суд позбавлений можливості встановити чи вказані пояснення дійсно надані ОСОБА_1 .

Будь-якого іншого належного та допустимого доказу обставин вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, та суд не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: