Ухвала суду № 106729365, 13.10.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3202/15-ц

6/705/39/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м . Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Годік Л.С., при секретарі Остропольській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому документі правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» Напльокової О.О. про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому документі правонаступником.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи № 705/3202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено – стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн. Стягнуто з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.Рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 705/3202/15-ц.

19.11.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до юридичних осіб та дебіторську заборгованість відповідно до Додатків №1,№2,№3,№4 до цього Договору.

Відповідно до Додатків № 1 та № 2 до Договору відступлення № 1 ТОВ «Фінансова Компанія «Альтарес Фінанс»» набуло права вимоги до ТОВ «Мел-Райз» як боржника зо Договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC, ОСОБА_1 , як поручителя за Договором не відновлювальної кредитної лінії згідно з Договорами поруки,а також ОСОБА_2 як поручителя за Договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року згідно з Договорами поруки.

29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» було укладено Договір №AS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтеранс Фінанс»» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Відповідно до п. 2 Договору відступлення № 2 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі Договору № 26-КБ про відступлення права вимоги, що укладений 19 листопада 2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та первісним кредитором, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та заставодавців та поручителів та/або фізичних осіб або фізичних осіб – підприємців, або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, Договорами про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до Додатків № 1 та № 2 до Договору № AS№-003-1 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» набуло, зокрема, права вимоги до ТОВ «Мел-Райз» як боржника за договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителів.

Згідно з положеннями п.4 Договору відступлення № 2 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 377400,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі в строк до 31 грудня 2020 року.

30 грудня 2020 року вказана сума була сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс», що підтверджується платіжним дорученням № 255, і свідчить про перехід права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» наразі володіє правом майнової вимоги до відповідачів у справі № 705/3202/15ц- до ТОВ «Мел-Райз» як боржника за Договором не відновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 року та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як поручителів.

Апеляційним судом Черкаської області було видано виконавчий лист від 23.12.2015 року про примусове виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.11.2019 року заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача увиконавчому листі було задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі виданим 23.12.2015 року Апеляційним судом Черкаської області.

В подальшому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 27.01.2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено повністю, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

26.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 03.11.2020 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Рибак Л.В. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржників.

Постановою від 26.04.2021 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист без виконання, у зв`язку із відсутністю майна в боржників, на яке може бути звернено стягнення. Вказаний виконавчий лист було повернуто на адресу АТ «ВТБ Банк».

АТ «ВТБ Банк» не було передано оригінал виконавчого документа у справі новому кредиторові, з огляду на те, що такий документ був направлений первісному кредиторові вже після укладення договорів, якими були відступлені права вимоги до відповідачів. Наразі новому кредиторові невідомо місцезнаходження виконавчого листа, а отже він є втраченим, з огляду на що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для зміни стягувача у виконавчому документі та видачі дубліката виконавчого листа, з метою забезпечення можливості примусового виконання рішення суду на користь нового кредитора.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на положення ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено – стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн. Стягнуто з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.Рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 705/3202/15-ц.

19.11.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до юридичних осіб та дебіторську заборгованість відповідно до Додатків №1,№2,№3,№4 до цього Договору.

29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» було укладено Договір №AS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтеранс Фінанс»» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Відповідно до п. 2 Договору відступлення № 2 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі Договору № 26-КБ про відступлення права вимоги, що укладений 19 листопада 2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та первісним кредитором, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та заставодавців та поручителів та/або фізичних осіб або фізичних осіб – підприємців, або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, Договорами про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до Додатків № 1 та № 2 до Договору № AS№-003-1 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» набуло, зокрема, права вимоги до ТОВ «Мел-Райз» як боржника за договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителів.

Згідно з положеннями п.4 Договору відступлення № 2 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 377400,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі в строк до 31 грудня 2020 року.

30 грудня 2020 року вказана сума була сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс», що підтверджується платіжним дорученням № 255, і свідчить про перехід права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» наразі володіє правом майнової вимоги до відповідачів у справі № 705/3202/15ц- до ТОВ «Мел-Райз» як боржника за Договором не відновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 року та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як поручителів.

Апеляційним судом Черкаської області було видано виконавчий лист від 23.12.2015 року про примусове виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.11.2019 року заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі було задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі виданим 23.12.2015 року Апеляційним судом Черкаської області.

В подальшому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 27.01.2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено повністю, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

26.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 03.11.2020 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Рибак Л.В. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржників.

Постановою від 26.04.2021 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист без виконання, у зв`язку із відсутністю майна в боржників, на яке може бути звернено стягнення. Вказаний виконавчий лист було повернуто на адресу стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому заява в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі підлягає до задоволення. Разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» в заяві посилається на те, що їм виконавчий лист АТ «ВТБ Банк», як попереднім стягувачем, не було передано, новому кредитору невідомо місцезнаходження виконавчого листа, з огляду на це він є втраченим.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд констатує, що ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвес», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвес», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт один статті шість Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, § 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (§ 35), у рішенні від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (§ 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, із наведеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця, або запит до попереднього стягувача тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2020 року № 619/645/16-ц.

А тому, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

В зв`язку з недоведеністю вимог в цій частині та ненаданням суду необхідних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому документі правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року у справі № 705/3202/15-ц Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік