Ухвала суду № 106729290, 13.10.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1509/21

Провадження № 2/697/43/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з – Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання судового експерта Матвеїва В.В та директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. від 02.09.2022 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.07.2022 у вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.09.2022 на адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 днів, оскільки провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо через завантаженість фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

Крім того судовий експерт Матвеїв В.В., якому доручено проведення експертизи, звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів. У клопотанні зазначено, що у справі наявні чорно-білі фотографії пошкодженого автомобіля, які не дають можливість об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень КТЗ та його складових. Також експерт просить: надати вказівку на проведення експертизи за матеріалами справи;

Надати інформацію щодо:

-перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП;

-його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання);

- проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП;

-фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП;

- інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП;

- документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

Ухвалою суду від 13.09.2022 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

30.09.2022 представником позивача подано заяву на виконання клопотання експерта, де частково зазначена інформація щодо КТЗ. До клопотання також додано квитанцію про сплату за експертизу, CD-диск з кольоровими фото та відео ДТП.

Представник позивача 03.10.2022 також подав заяву з додатковими доказами на виконання вказівок експерта: копія акту № 1491 від 17.06.2021; копія акту № 149/2 від 91.07.2021; копія наряду-замовлення від 17.06.2021 № 38; копію квитанції № 38/1 від 17.06.2021; копію квитанції № 38/2 від 01.07.2021; копію фото спідометра, просив розглянути клопотання експерта без його участі. У заяві також зазначено, що до придбання і з часу придбання КТЗ не перебував в інших ДТП, на КТЗ не встановлювалося додаткове обладнання, комплектність заводська та КТЗ укомплектований; пошкоджені деталі не замінювалися та не здійснювалися капітальні ремонти. Інші дані про фактичний стан КТЗ відсутні. Також дані щодо фактичного пробігу та документів про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряди замовлення, акти виконаних робіт) на час проведення оцінки страховою компанією проводилося фотографування та є в матеріалах справи.

Представники відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Хорошун О.В. надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, заявлені у клопотання експерта додаткові матеріали мають бути витребувані у сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги експерта, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що заявлене судовим експертом клопотання знаходиться в межах його повноважень, для надання можливості провести експертною установою повного дослідження і дачі обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта, надати судовому експерту додаткові докази для проведення експертизи та заяви представника позивача з наданою інформацією щодо КТЗ.

Суд вважає також за необхідне погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи,- задовольнити.

2. Судовому експерту направити додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- письмову заяву представника позивача від 30.09.2022 ;

- письмову заяву представника позивача від 03.10.2022;

- Квитанцію від 21.09.2022 про оплату за товари/послуги. Експертиза № 22783/22-54, ОСОБА_1 ;

- СD-диск з фото та відео ДТП та пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 ;

- копію акту № 1491 від 17.06.2021;

- копію акту № 149/2 від 91.07.2021;

- копію наряду-замовлення від 17.06.2021 № 38;

- копію квитанції № 38/1 від 17.06.2021;

- копію квитанції № 38/2 від 01.07.2021;

- копію фото спідометра.

Провести експертизу за матеріалами цивільної справи № 697/1509/21. Під час проведення судової експертизи користуватися наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 днів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Л . О . Колісник