Ухвала суду № 106729263, 13.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 703/654/22

провадження № 1-кп/691/233/22

УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_5

(взяла участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

захисник ОСОБА_6

(взяв участь в режимі відеоконференції із Корсунь-

Шевченківським районним судом Черкаської області )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченій в кримінальному провадженні №12021250350000698 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021250350000698 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

10 жовтня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора надійшло клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до закінчення строку його дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням його обвинуваченій та захиснику до судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання, посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 01 вересня 2006 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п.13. ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнена 26 березня 2019 року умовно-достроково на 8 місяців 9 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин. Так, 14 вересня 2021 року близько 01 години 30 хвилин, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в домоволодінні останнього та на його запрошення, за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті ревнощів та переросла в бійку, під час якої умисно з метою позбавлення життя, нанесла один удар ножем в шию ОСОБА_9 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді рани правої бічної поверхні шиї із раньовим каналом, що проходить через товщу м`язів на її ліву бічну поверхню, ушкоджуючи при цьому ліву сонну артерію та м`язи хребта із ушкодженням хребців його шийного відділу, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, які, згідно висновку судово-медичного експерта від 28 листопада 2021 року №05-6-02/315 за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких, внаслідок чого ОСОБА_9 померла. 16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 24 лютого 2022 року повідомлено про зміну підозри за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2022 року.

Обвинуваченена ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скаржилася на незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи наявність тимчасової реєстрації на території м.Сміла Черкаської області.

Потерпілий ОСОБА_11 інформований про судове засідання, не прибув. На думку суду, неявка потерпілого відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задоволити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 щодо дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки покарання за кримінальне правопорушення може передбачати призначення покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайома з ними і може вплинути на їх показання, які ще не надавались та не досліджувались в суді; суду не підтверджено пояснень про наявність власного житла та постійного місця проживання у обвинуваченої; вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Станом на 13 жовтня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла обґрунтовано необхідність вирішувати питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченої. При прийнятті рішення за клопотанням прокурора, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності була засуджена вироком від 23 листопада 1983 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі загального режиму, звільнена 05 квітня 1985 року за постановою Мелітопольського міського суду Запорізької області умовно-достроково на строк 8 місяців 26 днів, була засуджена 04 листопада 1996 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнена 17 серпня 2005 року за постановою Збаражського районного суду Тернопільської області умовно-достроково на строк 9 місяців 17 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, була засуджена 01 вересня 2006 року Апеляційним судом АР Крим за п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнена 26 березня 2019 року умовно-достроково 08 місяців 09 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Вказані обставини, як ризики, які продовжують існувати, суд, належно оцінює при прийнятті рішення за клопотанням прокурора.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021250350000698 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Петрівка Сімферопольського району АР Крим, місце реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 грудня 2022 року з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу, для відому та виконання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1