Постанова № 106729015, 13.10.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/1308/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12 жовтня 2021 року, о 22 годині 00 хвилин, в с. Бокійма по вул. Лесі Українки, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №22 від 12 жовтня 2021 року, виданого КНП Млинівська ЦРЛ.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він двічі «продував трубку» і результат газоаналізатора був різний. Крім того, він просив в лікарні, щоб «здати» кров та сечу, однак в цьому йому було відмовлено. Він вживав алкоголь напередодні, десь, приблизно, о 12, о 1 годині ночі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Драган В.П. в судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6810», на що він погодився. Тест показав результат 0.48 проміле. ОСОБА_2 не погодився з такими результатами тестування і настояв на огляді в найближчому медичному закладі, тобто в КНП «Млинівська ЦРЛ».

З документів, які були надані КНП «Млинівська ЦРЛ» на запит адвоката, зокрема з акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2 обстежували на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера АЛКОНТ 01СУ-И. Результат обстеження склав 0.3 проміле, але із цим результатом ОСОБА_2 не погодився, так як спиртного не вживав у цей день, про що повідомляв працівників поліції і лікаря, який проводив обстеження.

В технічних параметрах алкотестера АЛКОНТ 01СУ-И зазначено, що його похибка становить не більше 0,1 проміле, дискретність шкали 0,1 тощо. З огляду на вказані технічні параметри алкотестера результат обстеження ОСОБА_2 в 0,3 проміле знаходиться в межах норми, так як результати вимірювань не містять сотих частин, а заокруглюються до десятих частин (0.3-0.1=0.2).

Крім цього, захисник ОСОБА_2 – адвокат Драган В.П. зазначив, що національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, у зв`язку з чим просить застосувати положення Віденської Конвенції про дорожній рух та закрити провадження у справі №566/1308/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022324 від 12 жовтня 2022 року. Від пояснень по суті правопорушення ОСОБА_2 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копією квитанції тесту №1504 підтверджується, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,48 проміле.

З результати ОСОБА_2 був не згоден.

(а.с.2,3)

Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 12 жовтня 2022 року у п.18 зазначено, що о 22 год. 25 хв. для обстеження ОСОБА_2 був застосований технічний засіб для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) – «Алконт» 0340-12, дата останньої повірки – 16 лютого 2021 року, результат обстеження – 0,3 проміле.

Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння.

(а.с.57)

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/034, виданого ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підтверджується, що свідоцтво чинне до 16 лютого 2022 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Алконт 01 су –U відповідає вимогам технічної документації.

(а.с.21)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 складеному КНП «Млинівська ЦРЛ» 12 жовтня 2022 року ОСОБА_2 о 22 год. 25 хв., 12 жовтня 2022 року був оглянутий лікарем ОСОБА_3 .

Висновок огляду: гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

(а.с.4)

Відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується, що 12 жовтня 2021 року працівники поліції, виявили у водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_2 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 0,48 проміле, але з результатом тесту водій не погодився і йому було запропоновано проїхати до КНП «Млинівська ЦРЛ» для проходження медичного огляду.

В КНП «Млинівська ЦРЛ» ОСОБА_2 обстежували на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера АЛКОНТ 01СУ-И, який показав результат 0,3 проміле. Крім того, на запитання лікаря чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що пив горілку в ніч з 11 на 12 жовтня (з понеділка на вівторок).

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022324 від 12 жовтня 2022 року підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 12 жовтня 2021 року відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зобов`язання підписано особисто ОСОБА_2 і будь-яких зауважень з приводу відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заявив.

(а.с.5)

З висновку експерта №82 від 08 серпня 2022 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови Млинівського районного суду від 20 липня 2022 року вбачається, що за наданими документами експерт не може встановлювати наявність та ступінь алкогольного сп`яніння, для цього необхідно досліджувати кров (слину, сечу), тобто біологічні об`єкти.

(а.с.50)

Більше того, суд звертає увагу і на те, що і протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу був підписаний ОСОБА_2 також без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Крім того, ст. 53 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Так, за ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810» та, висловивши свою незгоду з результатами проведеного огляду, був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов такий огляд.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Млинівська ЦРЛ» від 12 жовтня 2021 року №22, ОСОБА_2 на час огляду – о 22 годині 25 хвилини 12 жовтня 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Однак, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні його захисник – адвокат Драган В.П. правом на оскарження висновку щодо результатів медичного огляду та дій працівників поліції щодо відсторонення від керування транспортними засобами не скористалися, а тому підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря та дій працівників поліції суддею не встановлено.

Що стосується твердження захисника про те, що національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, у зв`язку з чим остання просить застосувати положення Віденської Конвенції про дорожній рух та закрити провадження по даній справі, оскільки рівень алкоголю у крові водія ОСОБА_2 , який було встановлено, є нижчим за допустиму названою Конвенцією норму, то суд зауважує наступне.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Більше того, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 12 жовтня 2022 року зазначено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 становить 0,3 проміле, що перевищує максимальний показник встановлений навіть Віденською Конвенцією про дорожній рух.

До того ж, відповідно до вимог п. 15,16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Більше того, нормативно-правові акти не вимагають зазначення кількості проміле у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо застосування похибки, то суд зазначає наступне.

Адвокатом Драганом В.П. долучеий як доказ – витяг з Інтернету (сайт продажу спецтехніки) про технічні параметри алкотестера АЛКОНТ 01 СУ-И, про те, що по технічних параметрах приладу «Алконт 01СУ-И» передбачена похибка, яка становить не більше 0,1 проміле,суд не може взяти до уваги, з слідуючих підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, рздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Інших доказів, яка саме похибка у технічного приладу «Алконт 01СУ-И», яким проводився огляд лікарем КНП «Млинівська ЦРЛ» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 суду надано не було.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує той факт, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила дорожнього руху України, а тому, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за ЄДРПОУ38012494 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2022 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура