Рішення № 106728896, 04.10.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3276/22

Провадження № 2-а/545/104/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нікітенко О.О. серії БАБ № 588864 від 29.07.2022 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.п. 31.4.3 а) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. В постанові зазначено, що він 29.07.2022 року о 17 год. 00 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км, керував т.з. Volvo FH 12 W15BECH BVLK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що він правопорушення не скоював, вимоги ПДР України не порушував. Не зважаючи на його обґрунтовані доводи, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та їх відхилення, він зрозумів про відсутність об`єктивності співробітника поліції.

Вказану постанову просив визнати протиправною та скасувати; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представником відповідача Грешновою А.Ю. надано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказала, що при складенні постанови інспектор поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Нікітенко Олександром Олександровичем, серії БАБ № 588864 від 29.07.2022 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. 31.4.3 а) ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, за те, що він 29.07.2022 року о 17 год. 00 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 345 км, керував т.з., в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.п.31.4.3 а) Правил дорожнього руху України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наведеного вбачається, що диспозиція сформульована в ч. 1 ст. 121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 31.4.3 а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, після виявлення несправності позивач мав право усунути несправність на місці або рухатися до найближчого місця стоянки або ремонту, але інспектор не дозволив усунути несправність на місці та виніс оскаржувану постанову.

Слід звернути на те, що відповідно до вимог п. 9.9. В ПДР України позивач може рухатися з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, до найближчої СТО для усунення несправності.

Згідно п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Слід наголосити, що непрацюючим зовнішнім світловим приладом заборонена саме експлуатація, а не рух, тому з виконанням вимог п. 9.9 В ПДР України дозволяється подальший рух, що не враховано інспектором при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, з відеофіксації, долученої до матеріалів справи про виявлене правопорушення, взагалі не вбачається будь-якого руху транспортного засобу Volvo FH 12 W15BECH BVLK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за кермом якого було виявлено ОСОБА_1 , як і не вбачається, що саме під час руху вказаного транспортного засобу та при його зупинці зовнішні світлові прилади не працювали або режим їх роботи не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

Аналогічні вимоги передбачені і п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Разом з тим, інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем за нормами зазначеними в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - до закриття.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 588864 від 29.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності П ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, 38751, вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.