Ухвала суду № 106728765, 13.10.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 641/9891/14-ц

Провадження № 6/553/99/2022

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючої Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.В. ,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ,боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Заявник ТОВ ФК «Довіра та гарантія», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 641/9891/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 у справі № 641/9891/14-ц з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 005- 20540—120313 від 12.03.2013.

20.02.2018 укладено договір № 249/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 005- 20540-120313 від 12.03.2013 і ТОВ ФК «Довіра та гарантія» є новим стягувачем за вказаним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку .

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 у справі № 641/9891/14-ц з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 005- 20540—120313 від 12.03.2013 у сумі 71488,72 грн.(а.с.23,24)

На заяву стягувача від 19.11.2014 останньому видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості (а.с.36).

Представником заявника заявлено вимогу про заміну стягувача.у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом 20.02.2018 . укладено договір № 249/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 .

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 005- 20540-120313 від 12.03.2013 і ТОВ ФК «Довіра та гарантія» є новим стягувачем за вказаним кредитним договором.(а.с.31-34).

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.ст.247 ,259,260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ,боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239)у справі № 641/9891/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005- 20540—120313 від 12.03.2013 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Москаленко.