Ухвала суду № 106728627, 07.10.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/403/22

У Х В А Л А

про задоволення відводу

07 жовтня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А. А. знаходиться розгляд цивільної справи № 402/403/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Головуючим у справі заявлений самовідвід, який мотивований тим, що відповідач по справі - ОСОБА_1 у 2012 році працював в Ульяновському районному суді на посаді спеціаліста з інформаційних технологій, на той час коли суддя виконував обов`язки голови суду. Крім того відповідач є сином ОСОБА_3 - помічника нотаріуса, з якою суддя перебуває у дружніх відносинах. Ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на позицію заявника відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренка А.А. заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Голованівського районного (Благовіщенського) нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.