Ухвала суду № 106728515, 07.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4002/22

провадження № 1-кс/405/2560/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Також, слідчий просить не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі ст. 182 КПК України, просив визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання, зазначив, що доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину не надано, підозрюваний 12.10.2022 звільняється з виправної колонії та відбуває за місцем свого проживання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи можливість внесення застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що кримінальне правопорушення він не вчиняв, у нього під час обшуку нічого не вилучали, для нього незрозуміла підозра, у нього є місце проживання, рідні, 12.10.2022 він звільняється з виправної колонії.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022120000000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України

06.10.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої: мешканець м. Кропивницький Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання за вчинення ним умисних, корисливих злочинів в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», належних висновків не зробив та знову став на шлях вчинення злочинів з метою особистої наживи та незаконного збагачення шляхом вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, наприкінці травня 2022 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Відбуваючи покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована у м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, (далі - ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6») ОСОБА_4 , користуючись незаперечним «злочинним» авторитетом серед ув`язнених, маючи на даних людей прямий вплив, керуючи діями та контролюючи їх, настирливо виношуючи злочинний план щодо групи осіб, діяльність якої направлена на особисте збагачення, почав дії, пов`язанні із підбором майбутніх учасників даної групи.

Спонукаємий корисливим мотивом й метою незаконного збагачення за рахунок протиправних дій із зберігання, передачі наркотичних засобів на територію виправної колонії, а в подальшому розповсюдження серед осіб із числа ув`язнених, що відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» та обравши предметом цих дій наркотичний засіб - метадон, який згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_4 наприкінці травня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) став на шлях реалізації злочинних намірів.

Відбуваючи покарання у вищезазначеній виправній колонії, маючи певний життєвий досвід, організаторські та лідерські якості, незаперечний авторитет серед ув`язнених даної колонії, ОСОБА_4 , розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, з метою реалізації розробленого злочинного плану, у період травня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), залучив до участі у групі трьох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на момент створення та подальшої протиправної діяльності групи перебували (відбували покарання) в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», а також ОСОБА_9 , який знаходився поза межами установи виконання покарань, проживаючи на території м. Кропивницький.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення ОСОБА_4 у складі групи осіб за попередньою змовою наступних двох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 27.05.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку ОСОБА_9 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 , 27.05.2022, за невстановлених обставин та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0919 г, який замаскував у наперед обговорений спосіб до харчової посилки.

Після цього, цього ж дня, ОСОБА_9 , на виконання спільного з ОСОБА_4 плану, направленого на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, направився до ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», де самостійно здійснив передачу посилки із замаскованими наркотичними засобами на ім`я засудженого ОСОБА_10 , який відбуває покарання разом із ОСОБА_4 та знаходився у його підпорядкуванні.

У подальшому, 27.05.2022 в ході огляду посилки, переданої ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/350-НЗПРАП від 02.06.2022 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0919 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи за попередньою змовою групою осіб, об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, 05.07.2022 через стільниковий зв`язок мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав вказівку ОСОБА_7 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08.07.2022, за невстановлених обставин та місці, з-за меж установи виконання порання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0678 г.

У подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.07.2022, ОСОБА_7 на виконання попередньою злочинної домовленості, направленої на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, передав у межах території ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» вказаний наркотичний засіб іншому засудженому ОСОБА_8 , який в свою чергу мав передати (оскільки виконує функцію особи, яка розносить їжу засудженим) отриманий наркотичний засіб ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває в умовах посиленої ізоляції (дільниці посиленого контролю).

В той же час, 08.07.2022 близько 14 год. у ОСОБА_8 була виявлена та вилучена речовина, передана ОСОБА_7 , яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/4907-НЗПРАП від 20.07.2022 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальна маса метадону в перерахунку на всю речовину становить 0,0678 грам.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду від 27.05.2022 з додатками, висновок експерта від 02.06.2022 №СЕ-19/112-22/3550-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду від 27.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2022, протокол огляду від 08.07.2022, висновок експерта від 20.07.2022 №СЕ-19/112-22/4907-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України.Наведені вищеобґрунтування повністюспростовують доводисторони захиступро необґрунтованістьповідомленої ОСОБА_4 підозри.

Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений ризик,передбачений п.5ч.1ст.177КПК України,щодо вчиненняпідозрюваним іншогокримінального правопорушеннячи продовженнякримінального правопорушення,у якомувін підозрюється,оскільки ОСОБА_4 раніше тричіпритягувався докримінальної відповідальностіза вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких він зараз і відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6».

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 раніше судимий та обґрунтовано підозрюється увчиненні тяжкогозлочину усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів,за якезаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок до10 років, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності,останній разсудимий завчинення злочинів,передбачених ч.2ст.190,ч.2ст.186КК України, якіє умисними,корисливими злочинамипроти власності,на теперішнійчас відбуваєпокарання завироком судута утримуєтьсяв ДУ«Кропивницька ВК№6»,даних простан здоров`ята характеризуючихданих стороноюзахисту ненадано,наявні вагомідокази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином,враховуючи туобставину,що сторонамикримінального провадженняне наданідокази,які бсвідчили продостатність застосуваннядо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеному вище ризику, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке вчинене без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинило загибель людей; стосовно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 07.10.2022 по 22.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12022120000000061 від 01.04.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строкдо 22.11.2022 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

6)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моментузвільнення зпід-вартиу зв`язкуіз внесеннямзастави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13