Постанова № 106728119, 30.09.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6925/22

3/357/4102/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

В протоколі б/н від 13.07.2022 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 11200 грн., відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

До протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 13.07.2022 додано: копію витягу з акту від 13.01.2022 № 3878/10-36-07-03-12/39183285 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ».

Суддя констатує, що у протоколі вказано: « ОСОБА_1 вчинив правопорушення ... в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, ….».

Суддя зазначає, що описане у протоколі б/н від 13.07.2022 не уворює складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме, щодо відсутністі податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, копія витягу з акту від 13.07.2022 № 3878/10-36-07-03-12/39183285 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОФАРМА-ПЛАЗМА-ІНВЕСТ» не містить даних про ознайомлення директора ОСОБА_1 з вказаним актом.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 13.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Білоцерківського міськрайонного суду