Постанова № 106728082, 12.10.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/392/22

Провадження № 3/353/243/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, українця, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2022 року, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 499178 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 04.06.2022 року о 17 год 40 хв в с. Гончарівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області по вул. Центральна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Сомво», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний, становить – 0,76 % проміле, що підтверджується тестом № 2555, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Також, 04.06.2022 року, інспектором СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 499179 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 04.06.2022 року о 17 год 40 хв в с. Гончарівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області по вул. Центральна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Сомво», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не врахувавши її зміни, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захиснику, адвокату Горину В.М., роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю. Вину у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 04.06.2022 року він керував транспортним засобом марки «Opel Сомво», д.н.з. НОМЕР_1 та в автомобілі знаходився його сусід, ОСОБА_2 . Вони везли посилки в смт. Богородчани, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, для передачі в зону ведення бойових дій. Близько 15 год 00 хв того дня йшов дощ і перед ним на дорогу впала з дерева гілка. Він хотів її об`їхати, проте не впоравшись із керуванням, його закинуло на обочину, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево на узбіччі, в с. Гончарівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області по вул. Центральна, 15. Для того, щоб відтягнути автомобіль ОСОБА_2 , зупинивши попутній транспорт, поїхав у с. Грушка, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по свій автомобіль і по евакуатор. Після вчинення ДТП, приблизно о 16 год 30 хв., будучи в шоковому стані, він пішов на автозаправку, де купив пляшку горілки об`ємом 100 грам та 0,5 л алкогольного пива та випив ці алкогольні напої. Після цього приїхали працівники поліції. Пояснення з приводу вчинення ДТП він надавав поліцейському ОСОБА_3 , якому пояснив, що вживав спиртні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте даний працівник поліції сказав йому, що він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв зранку і за це йому нічого небуде, на що він погодився, бо перебував у стресовому стані, оскільки отримав забиття ребер і голови. Для отримання медичної допомоги звернувся до лікаря 20.06.2022 року. Він щиро розкаюється та розуміє, що вчинив не правильно, випивши алкогольні напої після вчинення ним ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Горин В.М., у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки відеозапис, який є долученим до матеріалів справи, розпочинається о 16 год 50 хв, а в протоколі зазначено час вчинення правопорушення - 17 год 40 хв; у рапорті поліцейського Мельника М. від 04.06.2022 року вказано, що повідомлення про вчинення ДТП поступило на службовий планшет з лінії 102 о 17 год 50 хв; у роздруківці з приладу «Драгер» зафіксовано час – 17 год. 51 хв. Також на компакт-диску відсутній відеозапис,на якому працівники поліції безперервно здійснювали запис, а саме: з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вважає, що після отриманих фізичних травм ОСОБА_1 , поліцейські зобов`язані були відправити його у медичний заклад для надання останньому медичної допомоги. Оскільки у судовому засіданні встановлено розбіжності між показаннями працівника поліції ОСОБА_4 і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з недоведеністю «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 , просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП, то просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Горина В.М., було допитано свідків ОСОБА_2 та інспектора СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельника М.М.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2022 року близько 15 год 00 хв він разом із ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel Сомво», д.н.з. НОМЕР_1 , їхали збирати посилки для їх передачі у зону бойових дій у сГончарівка. У той день був дощ, дорога була слизька. Перед ними на дорогу впала з дерева гілка,у зв`язку з чим ОСОБА_1 різко повернув кермо автомобіля та не впоравшись із керуванням з`їхав на обочину і в`їхав у дерево. Він, для того щоб витягнути автомобіль ОСОБА_1 , зупинивши попутній автомобіль, поїхав по свій автомобіль у с.Грушка. Повернувшись на місце ДТП попробував відтягнути пошкоджений автомобіль, однак йому це не вдалося, а тому викликали евакуатор. ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, будучи в шоковому стані, пішов на автозаправку чи магазин у с. Гончарівка і випив 100 грам горілки. Працівники поліції приїхали на місце ДТП самі або їх викликав хтось інший. ОСОБА_1 до вчинення ДТП алкоголю не вживав, потерпілих чи свідків не було, пояснень останнього працівникам поліції він не чув та не бачив як той проходив медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

Інспектор СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельник М.М. у судовому засіданні пояснив, що спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., 04.06.2022 року знаходився на патрулюванні у м.Тлумач. Того дня на службовий планшет по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Гончарівка, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Центральна вчинено ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який підтвердив, що він керував транспортним засобом марки «Opel Сомво», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Поліцейські встановили особу водія, обставини вчинення ДТП. Проте під час спілкування з ОСОБА_1 вони відчули від останнього запах алкоголю з порожнини рота та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На запитання чи вживав він спиртні напитки останній відповів ствердно, що ні. Запропонувавши пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний, становить – 0,76 % проміле, що підтверджується тестом № 2555. Після цього останній пояснив, що вживав алкогольне пиво того дня зранку та власною рукою написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав алкоголь, після чого сів за кермі і поставив особистий підпис. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 приїхав евакуатор. Крім ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП інших осіб не було, останній медичної допомоги не потребував, видимих тілесних ушкоджень у нього не було, та не повідомив працівників поліції про те, що покидав місце вчинення ДТП та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання її останнім, доведена матеріалами справи зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499179 від 04.06.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 2); схемі місця ДТП, яка сталася 04.06.2022 року по вул. Центральна, 15, с. Гончарівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (а.с. 3); копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2022 року (а.с. 4); копії результату алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 2555 від 04.06.2022 року (а.с. 5); копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 від 10.12.2021 року (а.с. 6); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499178 від 04.06.2022 року (а.с.7).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Мельника М.М. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виїзду на місце вчинення ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499178 від 04.06.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в тому числі є підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що «вживав алкогольне пиво після чого сів за кермо та їхав с. Грушка» (а.с. 39).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 2555 від 04.06.2022 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 – 0,76 проміле (а.с. 41);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2022 року, за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, нестійкої ходи, у якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,76 проміле та проба позитивна, з результатом якого останній погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с. 40);

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 від 10.12.2021 року (а.с. 42).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Мельника М.М. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що ОСОБА_1 , добровільно погодившись, проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого становить – 0,76 проміле та пояснив, що вживав того дня зранку алкогольне пиво.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.

Доводи адвоката Горина В.М. щодо відеозапису події правопорушення, а саме те, що відеозапис має бути безперервним і починатися з моменту прибуття на місце ДТП та завершуватися після складання матеріалів адміністративного провадження, а також те, що є розбіжність у годинах, які зазначені на відеозаписі та годині вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у годині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» є непереконливими, та суд вважає, що такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Розбіжність у часі вказаному у протоколі, результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 2555 від 04.06.2022 року та рапорті поліцейського, на яку вказує адвокат Горин В.М., також не спростовує того факту, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат кого становить 0,76 проміле та сам добровільно визнав, що він вживав алкогольне пиво зранку, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП.

Крім того, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Горина В.М. про те, що внаслідок значних тілесних ушкоджень, які ним отримані після вчиненої ДТП, у зв`язку з чим він 20.06.2022 року звертався у медичний заклад охорони здоров`я за медичною допомогою, у нього тремтіли руки та не міг усвідомлювати зачення своїх дій та керувати ними, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 в медичний заклад охорони здоров`я щодо отриманих ним тілесних ушкоджень. Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , останній звернувся лише 20.06.2022 року, тобто через 16 днів після даної ДТП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 04.06.2022 року, при їх складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заперечення ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Горином В.М. вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є бездоказовими, не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний, становить – 0,76 % проміле, що підтверджується тестом № 2555 від 04.06.2022 року (а.с. 41).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горина В.М., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.