Постанова № 106728028, 12.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2586/22

Провадження № 3/346/1829/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Онутчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 08 липня 2022 року надійшов протокол серія ААД № 125940 від 02 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 03 серпня 2022 року, 10 годину 00 хвилин. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не отримував повістку до суду, розгляд його справи переносився. Останній раз, суд призначив розгляд справи на 12 жовтня 2022 року, на 09 годину 15 хвилин, але повістка з рекомендованим повідомленням про вручення повернулась до суду, за закінченням терміну її зберігання. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку зберігання) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під його підпис.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 01 липня 2022 року о 23 годині 38 хвилин в місті Коломия, по вулиця Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo", модель: "Lanos", державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 37 від 02.07.2022 року. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Він не погоджувався із наявністю у нього стану сп`яніння та вказував на те, що за результатами огляду на стан сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, рівень алкоголю у крові складав 1,36% проміле, а при огляді на стан сп`яніння у медичному закладі результат був вже іншим - 0,6% проміле.

Оцінка суду щодо обставин справи.

01 липня 2022 року о 23 годині 38 хвилин в місті Коломия, по вулиця Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo" модель "Lanos", державний номерний знак « НОМЕР_1 » (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1; диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12).

Але він був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без використання ременя безпеки, і до нього підійшла поліцейська Коломийського районного відділу поліції Вальчишин Г.І., яка повідомила про здійснення відеофіксації їх розмови технічними засобами та попросила пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У відповідь, ОСОБА_1 надав поліцейській на ознайомлення посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12).

Після цього, поліцейська повідомила ОСОБА_1 про наявність від нього запаху алкоголя, і запитала чи він вживав алкогольні напої, що ОСОБА_1 заперечив, але поліцейська запропонувала йому пройти тест за допомогою приладу Драгер, аби встановити чи він тверезий, і ОСОБА_1 погодився це зробити (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12).

Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 яким чином робиться тест, дала йому можливість самому розпечатати трубку, за допомогою якої повітря вдувається у прилад Драгер, вставила її у прилад, здійснила у його присутності тестування функціонування приладу Драгер (№6820, ARHE-0365, який має свідоцтво про повірку, чинне до 23 липня 2022 року), що показав значення "0" та готовність до роботи, після чого ОСОБА_1 пройшов тест №3823 шляхом видоху у трубку цього приладу повітря, і прилад показав результат - 1,36% промілле (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - а.с.6; результат тесту №3823 з приладу Драгер №6820, ARHE 0365 - а.с.4; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - а.с.5).

Після цього, поліцейська оголосила ОСОБА_1 , що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (оскільки нормою вважається 0,2% проміле алкоголю у крові, а результат його тесту - 1,36%) і роз`яснила йому, що якщо він не згодний з результатом тесту, вони можуть проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння і той погодився, для чого поліцейська виписала направлення на огляд (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12; направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння у Коломийську центральну лікарню - а.с.7).

І, 02 липня 2022 року, о 00 годин 15 хвилин, у приміщенні КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР, ОСОБА_1 він пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння і здав ще один тест, згідно результату якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.63% промілле (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: диск, з аудіо-відеозаписом події- а.с.12; направлення на огляд водія транспортного засобу - а.с.7; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – а.с. 8).

І у зв`язку із цим, поліцейська Вальчишин Г.І. 02 липня 2022 року склала протокол серія ААД № 125940 від 02 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом доказом у вигляді протоколу - а.с.1).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеня (надалі за текстом - КУпАП України) являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; поліцейська встановила наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов повірку і має чинне свідоцтво про повірку); під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейська застосувала технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес його огляду на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 1,36% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським у акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та проїхав для проведення медичного огляду у найближчий заклад охорони здоров`я, в результаті якого також було підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує те, що в силу положень вказаного вище Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103: огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (п.3); поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7); лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (п.13).

І суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що: огляд ОСОБА_1 у приміщенні КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР проводив саме лікар; поліцейська забезпечила огляд Абрамюка найближчому закладі охорони здоров`я та не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для огляду; лікар, що проводив огляд ОСОБА_1 склав за результатами його огляду висновок за формою, яка затверджена МОЗ; і згідно цього висновку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд узяв до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами його тестів, проведених для встановлення наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, але вважає, що його посилання на те, що перший показав результат 1,36% проміле, а другий - 0,63% проміле алкоголю в крові, не можуть свідчити про неправильну їх роботу чи недостовірний результат, а є свідченням того, що він проходив тести у різні проміжки часу, що і пояснює різний результат. Більше того, саме у зв`язку із тим, що із спливом часу стан сп`яніння людини може змінюватись дуже швидко, вказані вище правила, затверджені КМУ, покладають на поліцейських обов`язок забезпечити проведення медичного огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення ними підстав для такого огляду.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 01 липня 2022 року о 23 годині 38 хвилин в місті Коломия, по вулиця Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo" модель "Lanos", державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 01 липня 2022 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 496 гривень 20 копійок, у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 01 липня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.