Ухвала суду № 106727476, 12.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5062/22

№ 1-кп/183/1146/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12022041350000568 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03липня 2022 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує реальна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі у разі визнання його винним судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим, одночасно просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи його необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку та клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 27.10.2022 року, а судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, вважає йогоне обґрунтованимта таким,що непідлягає задоволенню,оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1