Ухвала суду № 106727414, 11.10.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3540/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/3540/21

Номер провадження 2-п/205/26/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві просить скасувати заочне рішення, ухвалене 20.12.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/3540/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що додатковим рішенням суду стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 10 000 грн. на професійну правову допомогу. Однак, матеріалів клопотання представника позивача про долучення доказів понесених судових витрат відповідачем не отримано, тому відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами для оцінки документів або надання заперечень на клопотання. Також у заяві зазначено, що відповідач заперечує проти розміру стягнутої суми витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Також 11.07.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява, в якій представник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. дніпропетровська від 20.12.2021 року у справі № 205/3540/21, посилаючись на ч. ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13.09.2022 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Шахторіна А.С. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення обґрунтовано тим. що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично не погоджується з додатковим рішенням від 30.12.2021 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, проте. В прохальній частині заяви просить скасувати заочне рішення суду від 20.12.2021 року, не зазначаючи при цьому обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це. Також заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також представник ОСОБА_1 заперечував проти поновлення процесуального строку на звернення відповідача, обґрунтовуючи заперечення відсутністю доказів та правового обґрунтування пропущення процесуального строку з поважних причин. На підставі викладеного просив, відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Денисюк С.О. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Також, з урахуванням ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 20.12.2021 року, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн. (а.с.83-90).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.(а.с.100-101).

Заочне рішення суду від 20.12.2021 року направлено відповідачу (а.с.102), однак, матеріали справи не містять підтвердження щодо отримання рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме встановлення судом, що:

1)відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками 15.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79), а також отримував судові повістки про дати судових засідань (а.с.65, 79, 80). Таким чином, відповідно до чинного законодавства ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено про поважність неявки й неповідомлення суду про її причини, а також не вказано причин неподання відзиву на позов.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обґрунтування заяви зводиться до незгоди з додатковим рішенням суду від 30.12.2021 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову, однак, у заяві не зазначив поважності неявки в судове засідання, неповідомлення її причин суду та неподання відзиву на позов, а також не посилався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення від 20.12.2021 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.