Ухвала суду № 106727329, 07.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7322/21

Провадження № 2/204/526/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року провадження у цивільній справі № 204/7322/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі №204/7322/21, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказано, що 08 жовтня 2021року між АО «Новум» та ОСББ «Новокримський 5» було укладено договір б/н про надання правової допомоги. 24 січня 2022 року між АО «Новум» та ОСББ «Новокримський 5» було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2021 року. Відповідно до вищезазначеного Договору та Додаткової угоди, Об`єднання представляє інтереси Клієнта по справі № 204/7322/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме вчиняє всі необхідні дії щодо складання проекту клопотання про закриття провадження по справі, подання його до суду та підтримання під час розгляду клопотання в суді першої інстанції (Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська). АО у клопотанні про закриття провадження по цивільній справі №204/7322/21, як в документі по суті справи зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., та зазначило про те, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, понесені ОСББ «Новокримський 5» витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачем у повному обсязі. Додатково зазначено, що понесення судових витрат відповідачем було наслідком необґрунтованих дій позивача, яка подала позов до суду неналежної юрисдикції.

Позивачкою було подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Так, останньою було зазначено, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права па судовий захист. Ухвалою від 27.09.2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження № 2/204/2321/21 р. у справі № 204/7322/21. Позивачка зазначає, що в процесі розгляду даної справи, не обговорювалися питання про наявність підстав визнання дій останньої необґрунтованими, про зловживання позивачкою процесуальними правами, з чого слідує, що відсутні і підстави стверджувати про необґрунтованість дій позивачки. Більш того, матеріали справи містять наказ Відповідача за № 4-к від 03.08.2021 року про звільнення, яким позивачку було звільнено з посади голови правління ОСББ «Новокримський 5» з 03.08.2021 року за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У відзиві на позов відповідач дійшов висновку, що: «З врахуванням особливостей обрання та звільнення з посади Голови Правління, підставою, яка відповідає нормам законодавства є п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.». У цьому ж відзиві відповідач також зазначає, що: «Оскільки, Позивач звільнена з роботи із неправильним формулюванням причин звільнення, але не підлягає поновленню на роботі, то необхідно змінити підстави звільнення із підстав, вказаних в наказі про звільнення на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.». Отже сам відповідач звільняючи позивачку із займаної посади, і обґрунтовуючи власні заперечення на позов керувався трудовим законодавством. Більш того, подаючи відзив на позов, відповідач не просив закрити провадження у справі оскільки також був переконаний у правильності вибору юрисдикції для вирішення даного трудового спору. Клопотання про закриття провадження було подано відповідачем до суду лише 07.02.2022 року, тобто лише через півроку після відкриття провадження у даній справі. 18 травня 2022 року суд своєю ухвалою задовольнив зазначене клопотання та закрив провадження у цивільній справі № 204/7322/21 з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Отже, обмежившись твердженням «на наше переконання», відповідач не навів жодних фактів, які б вказували на ту обставину, що позивачка вчинила необґрунтовані дії і в чому вони проявились. Саме по собі подання позову до суду не є необґрунтованими діями позивачки, так як це є її правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивачки, гарантованими статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Позивачка в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках закриття провадження у справі, а також у залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, ч.5, ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №148/312/16-ц, викладеній в постанові від 26.09.2018 року для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Представник відповідача в заяві про відшкодування судових витрат не обґрунтовує, в чому саме полягали необґрунтовані дії позивачки, чи було зловживання позивачкою процесуальними правами, а вказує лише, що позивачкою було подано позов до суду неналежної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивачки були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Єдине, на що посилаються відповідач при поданні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи - це те, що позивачка пред`явила позов з порушенням юрисдикції.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд дійшов висновку, що звернення позивачки до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїх процесуальних правам, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивачки судових витрат, відповідачем не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки. Посилання на необґрунтованість та недоказовість позову відповідачем є безпідставні.

Отже, з викладених підстав заява представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №204/7322/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Самсонова