Рішення № 106727244, 30.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8692/20

Провадження № 2/202/306/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 450 000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 6750 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 19.04.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №353/17-Т/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

06.08.2017 року на пр. Поля, 33 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно зі звітом №15081700 від 22 серпня 2017 року, склала 834148,49 грн., що перевищує 70% дійсної вартості на момент укладання договору і згідно з п.31.5 Договору є конструктивною загибеллю.

Вказали, що розмір страхової суми – 820 000 грн., розмір придатних залишків 229000 грн., розмір франшизи – 41000 грн.

Відповідно до умов страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 550 000 грн. (820000 грн. - 229000 грн. – 41 000 грн.)

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2 була застрахована АТ «СГ «ТАС» (поліс №АК/2470889) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

АТ «СГ «ТАС» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000 грн. – відповідно до ліміту, встановленого полісом №АК/2470889. Невідшкодованою залишилася сума збитку розмірі 450000 грн., яку з посиланням на ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач просить суд стягнути з винної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Цивільна справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08.06.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А., ухвалою якої від 10 червня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від представника відповідача- адвоката Омеляна О.О., відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги відповідач не визнає, вказав на те, що між ОСОБА_1 та АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України (поліс АК№2470889). Даним договором забезпечений транспортний засіб автомобіль «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_2 , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 100000 грн. Відповідно до умов даного Договору АТ «СГ «ТАС» відшкодовує шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 06.08.2017 р. в м. Дніпрі на перехресті проспекту Олександра Поля та вул. Ульянова, автомобіль «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , була замовлена автотоварознавча експертиза Приватному підприємству «Центр судових експертиз і оцінки», експертиза була доручена експерту Мазурек А.А.

Згідно звіту №15081700 від 22 серпня 2017 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 становив 825937,36 грн.

Реальним підтвердження виплати страхового відшкодування страхувальнику ( ОСОБА_3 ) є платіжний документ про здійснення такої виплати. Відповідно до платіжного доручення №955 від 18.09.2017 року страхова виплата склала 527327,00 грн., що є відмінною сумою яку вказує позивач як виплати на ремонт автомобіля в розмірі 550000 грн., та саме з якої було відраховано виплату страхового відшкодування яка сплачена АТ «СГ «ТАС» в розмірі 100000 грн. Тому не відповідає дійсності вказана сума невідшкодованого збитку, яку визначив позивач в розмірі 450000 грн.

Вважає, що Звіт №15081700 від 22.08.2017 року є неналежним та не допустимим доказом по справі щодо правильності розрахунку розміру відшкодованої шкоди, та не може братися судом до уваги, оскільки вартість матеріального збитку проводилась не на дату дорожньо-транспортної пригоди, а також міститься розбіжність щодо кількості деталей які мають сліди відновлювального ремонту. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

21.09.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій звернув увагу суду на те, що згідно страхового акту №006.00810170-1 наданого Позивачем як додаток до позовної заяви, зазначено в п.13 Сума страхового відшкодування - 550 000 грн., сума нарахована, як сплата, за несплачену частину страхової премії – 22673,00 грн., компенсація затрат страхувальника на евакуацію ТЗ – 900,00 грн. Також згідно з п.14 даного страхового акту: форма виплати – 527327,00 грн. – одержувач : ОСОБА_3 , 22673,00 грн. -в рахунок сплати страхового платежу за Договором страхування №353/17-Т/Дп/01 від 19.04.2017 року. Тобто, фактично сума в розмірі 22673,00 грн. згідно з умовами Договору страхування, а саме п.27.24 була зарахована як черговий страховий платіж за Договором страхування.

Щодо твердження відповідача про те, що Звіт експерта від 22.08.2017 року є неналежним та недопустимим доказом по справі щодо правильності розрахунку розміру шкоди позивач не погоджується та зазначає, що відповідач не скористався своїм законним правом з`явитися для проведення автотоварознавчої експертизи на яку його запрошували телеграмою від 10.08.2017 року. Експерт є професійною особою, яка здійснює свої професійні обов`язки згідно законодавства України, представник відповідача не може посилатися на власні розслідування та розрахунки та визначати розмір шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Ісаєвої Д.А призначеної на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 24 вересня 2016 року №410/2016 «Про призначення судді» та у якої, станом на 27 вересня 2021 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 жовтня 2021 року прийнято до провадження та розгляду цивільну справу та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до наданих суду заяв просили суд розглядати справу без представника позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині факту ДТП. В частині стягнення коштів просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, допитавши експерта ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, 06.08.2017 року у місті Дніпрі на пр. Поля,33 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та належного на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2017 року (справа №203/3062/17, провадження №3/0202/2178/2017) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 забезпечена в АТ «СГ ТАС» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК №2470889. Згідно полісу №АК №2470889 ліміт відповідальності АТ «СГ ТАС» за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

19.04.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №353/17-Т/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Загальна страхова сума 820000 грн. (п.10 Договору). Відповідно до п. 27.8 при повній загибелі ТЗ (п.31.5 Договору) страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п.27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Страховий платіж 45346,00 грн. (п.11 договору). Відповідно до п.14 порядок сплати страхового платежу: 19.04.2017 року за період з 19.04.2017 до 18.10.2017 – 22673,00 грн. та 19.10.2017 року за період з 19.10.2017 до 18.04.2018 року – 22673,00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2017 року в м. Дніпрі на пр. О. Поля б.33 автомобіль «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно зі Звітом №15081700 від 22.08.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричинених автомобілю «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди вартість відновлювального району складає 834148,49 грн.

Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричинена власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 на час проведення дослідження складає 825937 грн. 36 коп. Відновлювати транспортний засіб економічно не вигідно. Придатні залишки – 229000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву на страхування до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

06.08.2017 року ОСОБА_3 подала до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу вх.№070817-06у.

Згідно зі Страховим актом №006.0081017-1 від 04 вересня 2017 року за Договором страхування №353/17-Т/Дп/01 від 19.04.2017 року подію ДТП кваліфіковано згідно п.22 Договору страхування №353/17-Т/Дп/01 від 19.04.2017 року страховий випадок. Сума страхового відшкодування 550000 грн.

Згідно платіжного доручення №995 від 18 вересня 2017 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило ОСОБА_3 527327 грн.

Відповідно до карточки рахунку НОМЕР_4 наданої ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_3 станом на 15.09.2017 року мала заборгованість щодо сплати страхового платежу в розмірі 22673 грн., який і було вирахувано із відшкодування.

Згідно з платіжним дорученням №49008 від 07 грудня 2017 року Страхова група ТАС відшкодувала ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування згідно Полісу №АК/2470889 від 02.03.2017 р., регрес за страховим відшкодуванням СА №006.0081017-1 від 04.09.2017 року в сумі 100000 грн.

Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 винної особи, невідшкодованої майнової шкоди в розмірі 450 000 грн., позивач посилається на те, позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 06.08.2017 року, але відповідач в добровільному порядку відшкодовувати кошти не бажає.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідачем та представником відповідача оспорювалося правильність розрахунку розміру відшкодування шкоди згідно зі Звітом №15081700 від 22.08.2017 року, вважають його неналежним та недопустимим доказом та суду надано Звіт №13/22 від 28.08.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складений на адвокатський запит від 28.08.2022 року на проведення незалежної експертної оцінки збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), пошкодженого при ДТП, спеціалістом- автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 . Згідно зі звітом матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження його при ДТП, складає 759819,55 грн.

Згідно з приписами частин 1 та 5 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд не може прийняти наданий відповідачем Звіт №13/22 від 28 серпня 2022 року як належний та допустимий доказ, оскільки він не містить приписів, що зазначений висновок підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також суд приймає до уваги, що автомобіль спеціалістом не оглядався.

Суд приймає як належний та допустимий доказ наданий позивачем Звіт №15081700 від 22.08.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричинених автомобілю «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , наданого ПП «Центр судових експертиз і оцінки», складеного експертом-автотоварознавцем Мазурек А.А., яким 15.08.2017 року на СТО «Аэліта» проводився зовнішній візуальний огляд і перевірка технічного стану автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 та експерт був допитаний в судовому засідання.

Згідно зі Звітом №15081700 від 22.08.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 834148,49 грн., що перевищує 70% дійсної вартості на момент укладання договору і згідно з п.31.5 Договору є конструктивною загибеллю.

Оскільки розмір страхової суми становить відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №353/1-Т/ДП/01 від 19 квітня 2017 року - 820 000 грн., розмір придатних залишків 229000 грн., розмір франшизи – 41000 грн., то відповідно до умов страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 550 000 грн. (820000 грн. -229000 грн. - 41000 грн.)

Так, грошові кошти в розмірі 527327 грн. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало ОСОБА_3 платіжним дорученням №955 від 18 вересня 2017 року, відрахувавши заборгованість щодо сплати страхового платежу в розмірі 22673 грн., які не були сплачені нею за договором страхування.

В судовому засіданні встановлено, що АТ «СГ «ТАС» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000 грн. та невідшкодованою залишилася сума збитку (у межах фактичних витрат) в розмірі 450000 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача винного у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 .

Суд також приймає до уваги, що відповідачем не заявлялося клопотання щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та такі, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, в порядку відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по справі в розмірі 6750 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 15,16, 993,1194 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 51, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ЄДРПОУ: 33908322) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ЄДРПОУ: 33908322) борг у сумі 450 000 грн. ( чотириста п`ятдесят тисяч гривень. )

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ЄДРПОУ: 33908322) судовий збір у розмірі 6750 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 11.10.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар