Ухвала суду № 106727010, 12.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7662/22

Провадження № 1-кс/201/2852/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 22022050000003107 від 08.08.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщієвка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

законний представник

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 114-2 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в період з 16.06.2022 до 16.08.2022 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи стійкі проросійські переконання, перебуваючи у м. Бахмут Донецької області (більш точна адреса в ході розслідування не встановлена), діючи умисно, поширював інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, використовуючи можливість їх ідентифікації на місцевості, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосування зброї незаконно вторглися на територію України через державний кордон в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти з метою окупації України, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi, за допомого встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким останній користується під ім`ям « ОСОБА_8 », в особистій переписці з користувачем, що зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 », повідомив останньому про місце зайняття бойових позицій підрозділами артилерії ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце скупчення особового складу ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Бахмутського району Донецької області, чим поширив в умовахвоєнного стану інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України.

16.08.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України шляхом затримання в порядку с. 208 КПК України, і в той же день ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

19.08.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 14.10.2022, з визначенням розміру застави у сумі 148 860 гривень.

Протягом досудового слідства у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк неможливо оскільки в кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, висновок, якої на даний час не отримано, крім того в кримінальному провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів НС(Р)Д, які знаходяться в кримінальному провадженні №22014050000000097, після чого звернутися до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на використання матеріалів НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні. Вказана експертиза та матеріали отриманні під час тимчасового доступу до речей і документів мають суттєва значення для доказування вини ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Крім того,внаслідок особливоїскладності кримінальногопровадження,ще необхідновиконати певнийобсяг слідчихта процесуальнихдій,а саме:

-після отримання висновка комп`ютерно-технічної експертизи, провести його огляд;

-після отримання матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, необхідно звернутися до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на використання матеріалів НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні;

-після отримання всіх матеріалів необхідно направити запит до ОСУВ «Хортиця» на предмет підтвердження або спростування інформації, яку поширив ОСОБА_5 ;

-отримати від оперативного підрозділу матеріали виконання доручення слідчого.

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновок експертата результатів вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновка вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ній відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

В той же час не припиняють існувати ризики уникнення слідства підозрюваним, ризики знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності, що в сукупності з підозрою у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, про що і просить слідчій у своєму клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що названі прокурором ризики не доведені, як не доведено і те, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ризики, встановлені судом. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного, так як такий захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 16.08.2022 за місцем проживання підозрюваного в ході якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон Xiomi з сімкартою з номером НОМЕР_2 підписаний в месенджері Телеграм під нікнеймом « ОСОБА_8 », протоколом негласних слідчих розшукових дій від 06.07.2022 та від 08.07.2022 в яких зафіксовано переписку в месенджері Телеграм абонента з нікнеймом « ОСОБА_8 », яка стосується переміщення ЗСУ, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою обвинуваченого завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який неповнолітній, не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, навчається, не одружений, не має дітей, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 16.11.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу може бути продовжено до 16.11.2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 148 860 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогов ОВСслідчого відділу2-гоуправління (здислокацією ум.МаріупольДонецької області)ГУ СБУв Донецькійта Луганськійобластях капітанаюстиції ОСОБА_3 погодженого зпрокурором Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Встановити,що уразі внесенняпідозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 148 860 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2022 о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1