Ухвала суду № 106726951, 12.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/297/21

Провадження № 1-кс/209/552/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч.1 ст.115 КК України. Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що йому передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальну провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. У даній скарзі ОСОБА_4 посилається на упередженість у веденні слідства з боку органів поліції, зокрема зазначила, що ОСОБА_7 , який є заінтересованою особою у невиконанні ухвал слідчих суддів працює в судовій охороні в м.Кам`янське, та в минулому він був слідчим ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та був підлеглим начальнику СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_7 дійсно раніше працював слідчим в ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та в даний момент працює в судовій охороні установи Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що вони можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 ; крім того, в провадженні по справі № 1-кс/209/645/21 ним також заявлявся самовідвід, який був задоволений.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Особи, дії яких оскаржуються - слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальник СВ ВП№1Кам`янськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

26 вересня 2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, як слідчим суддею за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_7 дійсно раніше працював слідчим в ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та в даний момент працює в судовій охороні установи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що виключає його участь під час розгляду скарги по суті.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях75,76 Кримінального процесуального кодексу Українита їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Справу № 209/297/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12020040790000701 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1