Вирок № 106726888, 13.10.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/913/21

1-кп/171/52/22

В И Р О К

іменем України

13 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020045410000196, внесене до ЄРДР 18.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

31 жовтня 2020 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 знаходився по АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою.

Далі ОСОБА_6 31жовтня 2020року,приблизно о15годині 10хвилин,реалізуючи свійумисел заволодітигрошовими коштами ОСОБА_7 ,зловживаючи йогодовірою,діючи умисно,з корисливихмотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував останньому придбати дизельне паливо в кількості 100 л за ціною 14 грн. за 1 літр, загальною вартістю 1400 гривень, при цьому запевнивши ОСОБА_7 , що на протязі двох днів доставить дизельне паливо за місцем його мешкання, тим самим ввів в оману останнього.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевнений у правдивості пропозиції ОСОБА_6 , передав останньому гроші в сумі 600 гривень та 800 гривень перерахував на банківський рахунок ОСОБА_6 , тим самим, будучи впевнений, що оплатив вартість придбаного у останнього дизельного палива.

Після цього ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами в сумі 1400 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні вищевказаного проступку визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що восени 2020 року (точну дату він не пам`ятає) в обід він зустрів мешканця с. Нива Трудова ОСОБА_7 , якому запропонував надати допомогу у придбанні дизельного палива по 14 грн. за 1 л. Він пояснив, що ОСОБА_7 повинен надати йому гроші для придбання палива, а потім він його протягом 2-х днів придбає і передасть потерпілому. Потерпілий погодився придбати 100 л дизельного палива та передав йому 600 грн. готівкою, а 800 грн. перерахував на картковий рахунок. Насправді він не мав наміру придбавати для потерпілого дизельне паливо, а хотів заволодіти коштами потерпілого, тому обманув потерпілого, щоб отримати грошові кошти. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Через декілька днів потерпілий до нього звернувся з приводу дизельного палива, на що він пояснив, що палива не має. Потім потерпілий звернувся в поліцію. На даний час він відшкодував завдані збитки дружині ОСОБА_7 ОСОБА_4 , передавши їй кошти в сумі 1400 грн. У вчиненому щиро кається, просить не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів чоловіка їй відомо, що він передав ОСОБА_6 кошти в сумі 1400 грн. для придбання останнім дизельного палива, проте обвинувачений паливо не придбав і кошти не повернув. Їй також відомо, що чоловік звертався із заявою до поліції щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності. У вересні 2022 року ОСОБА_6 відшкодував їй завдану шкоду, повернувши грошові кошти в сумі 1400 грн.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положенняст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, та кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1