Рішення № 106726783, 12.10.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11794/22

Провадження № 2-а/161/255/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бохонковича В. Є. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовано тим, що 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову Волинської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0554/20500/22 від 20 липня 2022 року. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81 876,33 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕКСІМ КАР», за посередництвом громадянина ОСОБА_2 , представника декларанта ТЗОВ «КАР БРОК ЮА», під час митного оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 - вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 61 702,01 гривень, тобто заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ№UA204120/2019/302627 від 13 грудня 2019 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), відправників (продавців) та одержувачів (покупців) товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме інвойс (COMMERCIAL INVOICE): № ЕК00-000871 від 05 грудня 2019 року.

Вважаючи вищевказану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, сторона позивача вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил та про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови висновки щодо заниження митної вартості посадовими особами митниці зроблені на підставі інформації Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від митних органів Литовської Республіки. Такі висновки не заслуговують на увагу, оскільки товар, який декларувався, був придбаний не в компанії, яка вказана у листі митних органів Республіки Польща (FIRMA PRZEWOZOWA «WALINSKI») а у компанії UAB "RUBA" LietuvaSaskaita, Rokiрkior.sav. Kavoliskiok., Melioratoriш g.8 А, що підтверджується інвойсом, що надавався до митного оформлення та контрактом. При розмитненні товару ОСОБА_1 керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі, наданому компанією UAB "RUBA". Позивач стверджує, що він не мав умислу на заниження митної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, адже подав митному органу достовірну інформацію про договірну ціну купівлі-продажу цього автомобіля. Заперечуючи висновки митного органу, представник позивача зазначає, що під час митного оформлення транспортного засобу, поданні декларантом документи та їхнє походження не піддавались сумніву та прийняті митним органом без будь-яких зауважень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав 15 серпня 2022 року поштовим зв`язком «Укрпошта».

На підставі наведеного, позивач просить: поновити строк на оскарження постанови №0554/20500/22 від 20 липня 2022 року в справі про порушення митних правил; скасувати постанову в. о. начальника Волинської митниці Татарчука М. І. № 0554/20500/22 від 20 липня 2022 року у справі про порушення митних правил; провадження у справі про порушення митних правил № 0554/20500/22 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

12 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача Волинська митниця надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, представник відповідача зазначає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 , був випущений у вільний обіг за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2019/302627 від 13 грудня 2019 року, оформленою відділом митного оформлення № 1 митного посту «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби. Декларацію до митного оформлення подав агент з митного оформлення ТОВ «Кар Брок Юа» ОСОБА_2 . При заявленій митній вартості товару (103 657,56 гривень) загальна сума митних платежів за вказаною митною декларацією становить 34 409,90 гривень. 09 лютого 2022 року на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби про відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 . Зі змісту отриманих відомостей вбачається, що продавцем вказаного автомобіля є польська компанія FIRMA PRZEWOZOWA «WALINSKI», експортна митна вартість товару – 7200 євро, що за офіційним курсом НБУ на момент митного оформлення становило 188 945,42 гривень. У вказаному листі також зазначається, що литовська компанія UAB "RUBA" згідно з інформацією компетентних органів Литви не здійснювала продаж транспортних засобів. Таким чином, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , за посередництва агента з митного оформлення ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Листами від 17 червня 2022 року та від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 був викликаний до митного органу для дачі особистих пояснень. 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, який направлено рекомендованим листом на його поштову адресу. Вказаний лист позивач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. 20 липня 2022 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 розглянуто, за результатами розгляду винесено оскаржувану постанову. На переконання представника відповідача, митним органом вжито достатніх заходів для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача. На підставі наведеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначеними у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України (далі по тексту – МК України) постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України).

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Установлено, що датою винесення оскаржуваної постанови є 20 липня 2022 року, копію цієї постанови позивач отримав поштовим зв`язком, що підтверджується копією поштового конверту. Позивач вказує, що датою отримання ним цього листа є 15 серпня 2022 року. Такі відомості відповідач не спростував. Адміністративний позов був відправлений на адресу суду засобом поштового зв`язку 25 серпня 2022 року.

Наведене дає підстави для висновку, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд установив, що постановою у справі про порушення митних правил № 0554/20500/22 від 20 липня 2022 року, винесеної в. о. начальника Волинської митниці Татарчуком М. І., директора ТОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81 876,33 гривень (а. с. 14-15).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 09 грудня 2019 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» Волинської митниці під керуванням ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України товар – автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 .

Відповідно до поданих митному органу документів транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter слідував від продавця литовська компанія UAB «Ruba» на адресу отримувача (покупця) ТОВ «Ексім Кар», вартість товару – 2800 євро.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 , був випущений у вільний обіг за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2019/302627 від 13 грудня 2019 року, оформленою відділом митного оформлення № 1 митного посту «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби. Декларацію до митного оформлення подав агент з митного оформлення ТОВ «Кар Брок Юа» ОСОБА_2 . При заявленій митній вартості товару (103 657,56 гривень) загальна сума митних платежів за вказаною митною декларацією становить 34 409,90 гривень.

09 лютого 2022 року на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби про відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 .

Зі змісту отриманих відомостей вбачається, що продавцем вказаного автомобіля є польська компанія FIRMA PRZEWOZOWA «WALINSKI», експортна митна вартість товару – 7200 євро, що за офіційним курсом НБУ на момент митного оформлення становило 188 945,42 гривень.

За результатами порівняння відомостей щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 , наданих органами Республіка Польща, з тими, що заявлені митним органам України встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача та фактурної вартості товару.

Таким чином, за розмитнення вище зазначено автомобіля необхідно було сплатити митні платежі на суму 61 702,01 гривень, що на 27 292,11 гривень більше, ніж було заявлено митним органам України.

На підставі наведеного митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , за посередництва агента з митного оформлення ОСОБА_2 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2019/302627 від 13 грудня 2019 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та фактурної вартості товару.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту вказаної норми МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, та особлива мета - ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення розміру митних платежів.

У випадку, що розглядається, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у вигляді прямого умислу на зменшення розміру митних платежів, адже декларуючи транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, № кузова: НОМЕР_1 , позивач керувався наявними у нього товаросупровідними документами, а саме: інвойсом UAB "RUBA" на вищевказаний автомобіль від 05 грудня 2019 року (а. с. 16).

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 15 травня 2019 року, справа № 817/1107/17.

Суд відхиляє покликання відповідача на документи, які надані митними органами Республіки Польща, оскільки вони стосуються взаємовідносин між компанією UAB «Ruba» та компанією FIRMA PRZEWOZOWA «WALINSKI». Відповідач не довів належними доказами того, що в розпорядженні позивача були наявні будь-які інші товаросупровідні документи та він навмисно приховав їх, чи зумисно заявив митному органу неправдиві відомості про відправника, отримувача та фактурну вартість товару.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0554/20500/22 від 20 липня 2022 року.

Скасувати постанову Волинської митниці в справі про порушення митних правил № 0554/20500/22 від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 81 876,33 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач: Волинська митниця, адреса місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі Любомльського р-ну Волинської обл., код в ЄДРПОУ – 43958385.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь