Рішення № 10672665, 02.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2010 р.Справа № 6/70 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 6/70

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водній мир", м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 9,

до відповідача: споживчого товариства "Кооператор МВ", Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 69,

про стягнення 5766,18 грн.

Представники:

від позивача - Чесноков Дмитро Миколайович, доручення від 07.07.2010

від відповідача - участі не брали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водній мир" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з споживчого товариства "Кооператор МВ" заборгованості в сумі 5766,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 86 від 25.06.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3481198 від 22.07.2010 року.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/70 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 02.08.2010 року за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Водній мир" (Постачальник) та споживчим товариством "Кооператор МВ" (Покупець) укладено договір поставки № 86 (далі по тексту - Договір, а.с. 7 - 9).

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язувався постачати Покупцю товар (асортимент і кількість якого по кожному постачанню вказується в разовій заявці Покупця), а Покупець зобов'язувався прийняти товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

Заявка на товар, що поставляється, передається Покупцем у письмовій або усній формі менеджеру Постачальника. Якщо заявка подається в письмовій формі, то в ній повинно бути зазначено: день, на який подається заявка, асортимент і кількість товару, спосіб доставки товару. Якщо заявка товару, що поставляється, передається Покупцем в усній формі, то асортимент та кількість товару відображається у товарно-транспортній накладній (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Покупець оплачує поставлений Постачальником товар відповідно до товарно-транспортної накладної. Розрахунки за поставлений товар проводяться протягом 7 календарних днів з моменту поставки партії товару (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Договір поставки № 86 від 25.06.2007 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 року. Сторони узгодили, що Договір вважається щорічно пролонгованим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну жодна зі сторін не заявить (письмово) про свій намір розірвати чи змінити даний Договір (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України на договір поставки поширюються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормою статті 692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 01.05.2008 року по 31.08.2008 року поставив відповідачу товар на суму 6258,68 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №№ 17930 від 28.05.2008, 17931 від 28.05.2008, 18006 від 04.06.2008, 18054 від 07.06.2008, 18115 від 11.06.2008, 18231 від 18.06.2008, 2783 від 21.06.2008, 18276 від 21.06.2008, 18357 від 28.06.2008, 18404 від 02.07.2008, 18396 від 02.07.2008, 2872 від 02.07.2008, 18495 від 09.07.2008, 18496 від 09.07.2008, 2945 від 09.07.2008, 18555 від 12.07.2008, 18650 від 17.07.2008, 3008 від 17.07.2008, 18833 від 26.07.2008, 19025 від 06.08.2008, 19026 від 06.08.2008.

Між тим, відповідачем визначені договором поставки зобов'язання виконано частково та за отриманий товар сплачено лише 450,00 грн, про що повідомляється позивачем та підтверджується прибутковими касовими ордерами № 19074 від 31.08.2009 року, № 19055 від 27.08.2009 року, № 17984 від 12.06.2009 року, № 17889 від 05.06.2009 року (а.с.26-27).

Крім того, відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 42,50 грн, що підтверджується накладними №№ 18006 від 04.06.2008 року, 18650 від 17.07.2008 року (а.с. 25).

Залишок заборгованості відповідача за отриманий товар становить 5766,18 грн.

Наявність заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Водній мир" відповідачем документально не спростовується та підтверджується в акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009 року який підписано представниками обох сторін і долучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем заборгованість не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 5766,18 грн та неподання їх на вимогу суду, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, споживчим товариством "Кооператор МВ" не надано в порядку, визначеному статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів виконання свого зобов'язання за договором поставки в частині оплати боргу за поставлений товар або доказів, які б спростовували твердження позивача про необхідність оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито в сумі 102,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, надмірно сплачене позивачем згідно квитанції Приватбанк № 980180.674.9 від 14.07.2010 в сумі 134,00 грн, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з споживчого товариства "Кооператор МВ" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 69, код ЄДРПОУ 33578476, р/р 26008052902382 в КБ Приватбанк, МФО 323538) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водній Мир" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682, р/р 26001060065939 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583) - 5766,18 грн заборгованості, 102 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Водній Мир" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682, р/р 26001060065939 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 134,00 грн, перераховане згідно квитанції Приватбанк № 980180.674.9 від 14.07.2010, яка залишається в матеріалах справи.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова

Повний текст рішення підписано 03.08.2010 року.