Рішення № 106726516, 07.10.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19699/22

Провадження № 2-а/686/342/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 14 вересня 2022 року інспектором УПП в м. Київ рядовим поліції Шемет В.В. було винесено постанову серія ЕАР №5890937, згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 14.09.2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Київ по Проспект Перемоги 121/119 він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е ПДР України. Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності та жодних правил дорожнього руху він не порушував. Під час розгляду справи та винесення вказаної постанови інспектор проігнорував його заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та не продемонстрував доказів, які б підтверджували його вину.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив поданий позов розглянути за його відсутності. Вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення відповідних повідомлень на офіційну електронну адресу. Відзив на поданий позов не подав.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути позов за відсутності сторін на підставі нявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 14 вересня 2022 року інспектором УПП в м. Київ рядовим Шемет В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5890937, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 14 вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу по Проспекту Перемоги 121/119 у м. Київ ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9е ПДР.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п.15.9е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що на підтвердження зазначених у ній обставин вчиненого правопорушення, не було долучено жодного доказу.

Відповідачем на адресу суду не було надіслано жодних матеріалів, на підставі яких було ухвалено оскаржувана постанова.

Як зазначено у поданому позові, жодних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин порушення ним вимог п.15.9е ПДР, під час оформлення матеріалів та винесення оскаржуваної постанови, інспектором не збиралося на йому не надавалося для огляду (жодних замірів, складення схеми розташування транспортного засобу, відеофіксації допущеного порушення не здійснювалося).

Жодних доказів на підтвердження обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та правомірності ухваленої постанови та спростування доводів позивача, відповідачем до суду не представлено.

Фактично окрім винесеної постанови, факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, відповідачем не доведений, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення останнім зупинки 14.09.2022 року о 11.00 годині по Проспекту Перемоги 121/119 у м. Київ транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків суду не представлено.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5890937 від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд3.

Повний текст рішення виготовлений 07.10.2022 року.

Суддя: С.А.Колієв