Вирок № 106726281, 13.10.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/5468/15-к

1-кп/465/47/22

ВИРОК

Іменем України

13.10.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши об`єднані кримінальні провадження,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: №1201514008001829 від 11.07.2015 року за ч.2 ст.185КК України та №12020140080001327від 15.07.2020року зач.3ст.185КК України про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 31 травня 2021 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком та більш суворим за вироком Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 10.07.2015 року, близько 20:00 год., перебуваючи по вул. Городоцькій у м. Льва поблизу ринку «Привокзальний», маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа Х7-00», який належить ОСОБА_6 з авто моля марки «Мерседес 410» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта від 24.07.2015 №9/351 ринкова вартість мобільної телефону марки «Nокiа Х7-00» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з врахуванням його експлуатаційного зносу та врахування коштів, які необхідно затратити на проведення ремонтних робіт, станом на 10.07.2015 року становила 1518 грн. Протиправними діями останнього потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1518 грн.

Крім цього, 13.07.2020,близько 02:15год., ОСОБА_5 ,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,з корисливихмотивів,перебуваючи повул.Капітана Білінського,23у м.Львові,шляхом розбиттявікна,проник доавтомобіля «ФордТранзіт»,д.н.з. НОМЕР_3 звідкитаємно викрав:болгарку марки«Makita»,вартістю 800 гривень, перфоратор «Makita» вартістю 750 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2020, близько 09:05 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Городоцькій, 167 у м. Львові, шляхом відчинення передніх правих бокових дверей проник до автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_4 звідки таємно викрав шкіряну сумку в якій знаходились грошові кошти, та документи, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 643 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2020, близько 03:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом розбиттям вікна, проник до автомобіля «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_5 звідки викрав: два підголовника до сидінь автомобіля, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2020, близько 03:20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Граб`янкиДЗ у м. Львові, шляхом розбиття лівого вікна, проник до автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав болгарку «DWT» вартість 600 гривень, лазерну рулетку «Дніпро М» вартістю 700 гривень, та лазерний рівень «Дніпро М» вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2020, близько 05:25 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття заднього лівого вікна, проник до автомобіля марки «Фольцфаген Т5», д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав домкрат автомобільний вартістю 300 гривень та болгарку марки «Макіта» GA 9020 вартістю 800 гривень чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2020, близько 02:15 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_4 , шляхом розбиттям вікна, проник до автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_8 звідки викрав: відеореєстратор марки «DVR626» Full HD вартістю 550 гривень, бензопилу «Husqvarna» вартість 3000 гривень, та зарядний пристрій до ноутбука «Панасонік» вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2020, близько 05:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «Фіат Добло», НОМЕР_9 , звідки таємно викрав дриль електричну марки «Метабо» вартістю 500 гривень, болгарку марки «Метабо» вартістю 650 гривень, вакуумний насос марки «CP5(S)» вартістю 500 гривень , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2020, близько 05:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Наукова, 96Б у м. Львові, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_10 , звідки таємно викрав електролобзик марки «Борт» вартістю 350 гривень, шуруповерт марки «Дівольт» вартістю 300 гривень, металошукач Фортуна МЗПЛ вартістю 1500 гривень, елективну прозвонки марки «Юнте» 115 вартістю 550 гривень, перфоратор марки МЗП вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2020, близько 03:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Наукова, 86 у м. Львові, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «Опель віваро», НОМЕР_11 , звідки таємно викрав болгарку марки «Макіта» 95-96 вартість 700 гривень, перфоратор марки «Бош» 2-26 вартістю 1000 гривень та шуруповерт марки «Макіта» вартістю 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2020, близько 04:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Коновальця, 54 у м. Львові, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_12 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «ХоКо» DVD R-100, чим спричинив ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020, близько 04:35 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи між будинками №13 та АДРЕСА_5 , шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки ЗАЗ «Forza», д.н.з. НОМЕР_13 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Aspirang Alibi 1» чим спричинив ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2020, близько 04:15 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Володимира Великого, 63 у м. Львові, шляхом розбиття правого вікна, проник до автомобіля марки «Шкода октавія А7», д.н.з. НОМЕР_14 звідки таємно викрав відеореєстратор марки «В- 9000» вартістю 1500 гривень, чим спричинив ОСОБА_18 , матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2020, близько 03:20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Володимира Великого, 53 у м. Львові, шляхом розбиття правого вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_15 , звідки таємно викрав набір інструментів фірми «Ято», вартість 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Захисник та обвинувачений при призначення міри покарання просять врахувати попередні вироки та зарахувати періоди попереднього ув`язнення обвинуваченого з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України з розрахунку,що одиндень попередньогоув`язнення відповідаєдвом днямпозбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 просять здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та представників.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень стверджується наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновками експертів: від 24.07.2015 року за №9/351, від 22.10.2020 року за №10/3/1597; від 23.10.2020 року №10/5/1426; від 04.10.2020 року №6407; від 10.08.2020 року №10/3/1128 та від 21.08.2020 року.

Даними, що містяться в постанові про визнання речовими доказами від 01.12.2020 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно;

за ч.З ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При визначенніміри покаранняобвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеристику обвинуваченого та те, що останній на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання: судом не встановлено.

Крім того, судом також встановлено, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 09.03.2021року(справа 461/1662/21) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у видідвох місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхомпоглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вирокомЛьвівського апеляційного суду від 26.01.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати ОСОБА_5 з часу фактичного зверненнявирокуЛьвівського апеляційного суду від 26.01.2021 року до виконання.

Окрім цього, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року(справа №463/11636/20) ОСОБА_5 визно винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу звернення до виконання вироку Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, як встановлено вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року.

Крім того, вироком Сихівського районного суду м.Львова 31 травня 2021 року (справа №465/3877/20) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.2ст.185 КК України- позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України- позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. У відповідності до ч.4ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком та більш суворим за вироком Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 листопада 2020 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у межах санкцій статей за якими кваліфіковано вчиненені ним злочини у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.70КК України. На думку суду, таке покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточнепокарання вданому кримінальномупровадженні ОСОБА_5 слід призначитиз урахуваннямвимог ч.4ст.70КК Українишляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим,призначених зацим вирокомта вироками: Галицького районного суду міста Львова від 09.03.2021року(справа 461/1662/21), Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року(справа №463/11636/20), Сихівського районного суду м.Львова 31 травня 2021 року м.Львів (справа №465/3877/20).

Відтак вирішуючи клопотання сторони захисту про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.72 КК України,в редакціїЗакону України,який діявна моментскоєння злочинівта відповіднодо якогозарахування судомстроку попередньогоув`язненняу разізасудження допозбавлення волів межахтого самогокримінального провадження,в якомудо особибуло застосованопопереднє ув`язнення,проводиться зрозрахунку одиндень попередньогоув`язненняза двадні позбавленняволі.Враховуючи,що укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№1201514008001829від 11.07.2015року дообвинуваженого ОСОБА_5 не застосовувалисьжодні запобіжнізаходи,в томучислі попереднєув`язнення, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту щодо врахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України з розрахунку,що одиндень попередньогоув`язнення відповідаєдвом днямпозбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності вимог ст.100 КПК України: два відео реєстратори повернути власнику.

Згідно вимог ст.124 КПК України витрати на залучення експерта за проведення експертиз в сумі 9 398,32 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись 100, 124, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 ,визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироками: Галицького районного суду міста Львова від 09.03.2021року, Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року, Сихівського районного суду м.Львова 31 травня 2021 року м.Львів призначити ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Речові докази:

Долю речових доказів вирішити у відповідності вимог ст.100 КПК України: два відео реєстратори повернути власнику.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз в сумі 9 398,32 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 листопада 2020 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 392КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1