Ухвала суду № 106725960, 06.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4459/15-ц

6/303/92/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ФК «ПАРІС» - Дячок Станіслава Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «ПАРІС» - Дячок С.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року по цивільній справі №303/4459/15-ц було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 191,24 гривень.

05.08.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Паріс».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». За результатом розгляду судом заяви стягувача ТзОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі, дата видачі виконавчого листа 29.11.2021 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06.10.2018 року.

Із отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №303/4459/15-ц та відповідно і не звертався до примусового виконання.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.02.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідавція Дельта Банк, яка почалася з 02.10.2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та предявлення його у строк до 06.10.2018 року.

Отже, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, такяк попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТзОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТзОВ «ФК «Паріс» - Дячок С.М. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить суд відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Із поданих представником стягувача матеріалів до заяви вбачається, що первісним кредитором - стягувачем не було подано у передбачений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що у свою чергу потягло пропущення такого строку, а отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові – заявнику. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для первісного кредитора, тобто ПАТ «Дельта Банк», то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «ФК Паріс», що є підставою для відмови у поновленні пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не зазначив та не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поважних причин пропущення процесуального строку для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «ФК «Паріс» - Дячок Станіслава Миколайовича про визнання поважною причину пропуску стягувачем ТзОВ «ФК «Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у поновленні стягувачу ТзОВ «ФК «Паріс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №303/4459/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ «ФК «Паріс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 191,24 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір