Рішення № 10672543, 30.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2010 р.Справа № 11/31 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/31 від 07.06.2010 року

за позовом: Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійське автотранспортне підприємство-13506", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 43,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного казначейства України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138,

про стягнення 12 341,18 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Коробєйніков А.В., довіреність № 18-622-3 від 13.04.2010 року;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи Державного казначейства України - участі не брав;

від третьої особи міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції - участі не брав.

Міністерством юстиції України подано позов до відкритого акціонерного товариства "Олександрійське автотранспортне підприємство-13506" про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, на загальну суму 12 341,18 грн.

До господарського суду 28.07.2010 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані Державному бюджету України у розмірі 12 341,18 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не подав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами та за відсутності повноважного представника відповідача, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу останнього зазначену в позовній заяві та довідці № 14-6205 від 11.06.2010 року Головного управління статистики у Кіровоградській області, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою: підприємства не існує.

Міським відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, в листі № 3942 від 22.07.2010 року, зазначено, що всі дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ проведені згідно Закону України "Про виконавче провадження, позов Міністерства юстиції підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.1997 року Україною ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини, який далі називається "Суд". Він функціонує на постійній основі.

Згідно зі статтею 46 Конвенції Високі Договірні Сторони (якою є і Україна) зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини (надалі - Європейський суд) у будь-якій справі, в якій вони є сторонами.

Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулює Закон України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Згідно зі статями 3, 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" виконання рішення Європейського суду здійснюється за рахунок Державного бюджету України у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного.

Вказаним Законом передбачено обов'язок Органу представництва звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачу (ч. 4 ст. 9).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" таким органом є Міністерство юстиції України.

Згідно з рішенням Європейського суду від 25.09.2008 року у справі за заявою № 24335/03 "Устімова проти України", у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зобов'язано державу Україну виплатити заявниці - пані Ніні Никифорівні Устимовій 1200,00 євро відшкодування моральної шкоди.

Підставою звернення Устімової до Європейського суду з прав людини стало тривале невиконання судового рішення, прийнятого на її користь.

Вказане рішення Європейського суду у справі за заявою № 24335/03 щодо сплати присудженої моральної шкоди повністю виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 566 від 19.05.2009 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 2 Цивільного кодексу України держава є учасником цивільних відносин, а тому відповідно до ст. 15 цього Кодексу вона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, рішення судів та інші юридичні факти.

Частиною 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Європейським судом встановлено, що рішенням від 20.01.2000 року Олександрійський міський суд задовольнив позов Устімової Н.Н., присудивши сплатити їй 2244,21 грн. Дане рішення залишалось невиконаним в повному обсязі до 10.09.2004 року, тобто близько 4 років та 8 місяців. Отже, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу.

Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 01.07.2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2005 року, встановлено відсутність вини органів ДВС в невиконанні судових рішень.

Отже, недотримання відповідачем у даній справі строків виплати заробітної плати призвело до порушення законних прав позивача, і, як наслідок, визнання Європейським судом порушення державою Україна Конвенції. Саме за рахунок коштів Державного бюджету України було виплачено заявниці матеріальну шкоду присуджену Європейським судом з прав людини, в зв'язку з тривалим невиконанням рішення Олександрійського міського суду від 20.01.2000 року.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України держава має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати відповідачем шкоди, заподіяної державному бюджету України, в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подані, позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрійське автотранспортне підприємство-13506", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 43 (ідентифікаційний код 03117375) на користь держави збитки, завдані Державному бюджету України у розмірі 12 341,18 грн. (на рахунок Державного казначейства України № 31116115700028, код банку 820172, ЄДРПОУ 20055032, банк одержувача Державне казначейство України в м. Києві).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрійське автотранспортне підприємство-13506", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 43 (ідентифікаційний код 03117375) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" - 123, 41 грн. державного мита.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрійське автотранспортне підприємство-13506", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 43 (ідентифікаційний код 03117375) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Н.М. Коваленко

Дата підписання - 02.08.2010 року.