Ухвала суду № 106725093, 03.10.2022, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/875/21

Провадження №2/743/10/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі судового засідання Нерус Н.І.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добрянська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У підготовче засідання позивач та його представник – адвокат Бабинець С.П. не з`явилися. Від останнього до суду надійшла заява, в якому він просив підготовче засідання, призначене на 03.10.2022, проводити у його відсутність та призначити у справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в його клопотанні про призначення експертизи від 25.08.2021, та проведення якої доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Відповідачка та її представник – адвокат Шокуров Ю.Л. у підготовче засідання не з`явилися. Від останнього до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у відсутність сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Представник Добрянської селищної ради у підготовче засідання не з`явився. У матеріалах справи є його пояснення, в яких він просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2021 у підготовчому засіданні було призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовській Вікторії Віталіївні.

Водночас, 01.07.2022 до суду від судового експерта ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовської Вікторії Віталіївни надійшло повідомлення № 03-01/22 від 24.06.2022 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

З врахуванням наведеного, з метою дотримання принципу змагальності сторін, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача – адвоката Бабинець С.П та призначити у справі, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 078.10.1998 № 53/5, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в його клопотанні про призначення експертизи від 25.08.2021.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З врахуванням наведеного, оскільки від сторони відповідача не надійшло заперечень щодо доручення проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку, що доцільним буде доручити її проведення судовому експерту саме цієї установи.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бабинець С.П., про проведення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добрянська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. У відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі землекористування та даних погосподарської книги, визначити межі земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , станом на 09 листопада 1995 року.

2. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і площею межами, що існували станом на 09 листопада 1995 року.

3. Визначити за рахунок чого (кого) зменшився або збільшився розмір та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Павленко