Вирок № 106724604, 13.10.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4407/22

Провадження № 1-кп/676/352/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000747, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 20 липня 2022 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку двох зарядних пристроїв «PowerBank Mibrand 4.5.0 10000 mah» чорного кольору.

Тоді ж, ОСОБА_4 ,реалізовуючи свійзлочинний умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,усвідомлюючи,що дієпід часвоєнного стану,з метоюзаволодіння чужиммайном таособистого незаконногозбагачення,скориставшись відсутністюуваги продавцівта покупціввказаного магазину,впевнившись,що зайого діяминіхто ізсторонніх осібне спостерігає,умисно,таємно,шляхом вільногодоступу ізторгівельної полицівказаного магазинувикрав двазарядних пристрої«PowerBankMibrand4.5.010000mah»чорного кольору,вартість одногостановить 479гривень 20копійок,які зметою приховуваннясвоїх злочиннихдій,спрямованих натаємне викраденнячужого майна,сховав підфутболку,та нерозрахувавшись накасі завказаний товар,покинув приміщеннямагазину,а вподальшому розпорядивсявикраденим майномнавласний розсуд.

Зазначеними умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 заподіяв магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 958 гривень 40 копійок.

Вищевказаними умиснимидіями,що виразилисяу таємномувикраденні чужогомайна (крадіжці),вчиненому вумовах воєнногостану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину увчиненні злочинувизнав повністю,щиро розкаявсята показав,що дійсно20липня2022 року близько 11 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» таємно викрав два зарядних пристрої «PowerBank Mibrand 4.5.0 10000 mah» чорного кольору, які в подальшому здав у ломбард за 600 гривень, а кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому злочині. Просив врахувати також факт відшкодування спричиненої шкоди, оскільки повністю перерахував кошти на банківський рахунок позивача.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Зазначені дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК Українивідноситься докатегорії тяжкихзлочинів.Крім того, ОСОБА_4 не судимийв силуст.89КК України,не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення будучи не судимим згідно із ст.89 КК України, а також із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, розміру викраденого, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Представник потерпілого цивільний позивач ОСОБА_5 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 958 грн. 40 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, проте повідомив, що після пред`явлення позову відшкодував завдані збитки, про що надав оригінал банківської квитанції про грошовий переказ коштів у розмірі 985 гривень на банківський рахунок цивільного позивача, який був зазначений у цивільному позові.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, вважає, що в задоволенні цивільного позову представника потерпілого цивільного позивача необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 добровільно відшкодував спричинену шкоду і на даний час відсутній предмет спору.

Запобіжний захід не застосовувався, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати процесуальні витрати відсутні, питання про долю речових доказів та документів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371,373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 958,40 гривень відмовити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.40-41).

Речі (одяг, портфель та взуття), які зазначені у постанові слідчого від 26 липня 2022 року та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.36-37), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

ДВД-диск із відеозаписами із камер відеоспостереження магазину (т.2, а.м.к.п.55,56), два договори про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_4 (т.2, а.м.к.п.66-68) після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000747, ДВД-диск із відеозаписами проведення слідчої дії (т.2, а.м.к.п.105), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1