Ухвала суду № 106724377, 10.10.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/185/22

Провадж.№ 2-др/481/1/22

У Х В А Л А

іменем України

10.10.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Уманська О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року по справі №481/185/22 позовні вимоги банку до ОСОБА_1 задоволено повністю. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав, а тому, посилаючись на ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" просить суд повернути позивачу 50 % від суми судового збору, який було сплачено при пред`явлені позову у розмірі 1240,50 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

П.3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (на яку посилається заявник), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір". Водночас, ні ЗУ "Про судовий збір", ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм ЗУ "Про судовий збір". Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При пред`явленні даного позову банком було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

За результатом розгляду даної позовної заяви, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 13973 тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 76 копійок заборгованості за кредитним договором та 2481,00 грн. судового збору. При цьому з мотивувальної частини рішення слідує, що відповідач позов у даній справі визнав.

Рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат позивачем не оскаржено та воно набрало законної сили.

Отже вказані обставини за своїми ознаками підпадають під диспозицію ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", з огляду на визнання позову відповідачем.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням вже стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 2481 грн., тобто в повному обсязі, в порядку розподілу судових витрат, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Частина 1статті 142 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу витрат у разі визнання позову, судом не застосовувалась.

Відтак, оскільки за результатом розгляду справи судом вже вирішено питання про судові витрати та позивачу компенсовано витрати зі сплати ним судового збору в повному обсязі (у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України), то для додаткової компенсації йому 50 % відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" відсутні підстави, позаяк це фактично призведе до компенсації йому судових витрат у обсязі більшому ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 141,260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя