Ухвала суду № 106724239, 22.09.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3615/21

Провадження № 2/459/1147/2021

У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що останній брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні щодо нього, а саме обирав запобіжний захід ухвалою від 29.11.2016, та ухвалою від 24.01.2017 продовжував його дію. В подальшому 14.09.2018 він був звільнений з-під варти. Кримінальне провадження відносно нього триває і надалі на стадії апеляційного розгляду. Також вказав, що суддя не допускає його представника Кухара до участі у справі. Вважає, що наведене викликає сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

У зв`язку із цим у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Відповідач підтримав заяву.

Представник позивачка заяву заперечив. Вказав, що заява про відвід безпідставна, що у заяві не наведено жодних підстав, передбачених процесуальним законодавством для відводу судді. Просив у заяві про відвід відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні щодо обвинувачення відповідача, обирав йому запобіжний захід. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність підстав, встановлених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, що є підставою для відводу (самовідводу) судді та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві відповідача про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад