Рішення № 10672413, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/20222.07.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торгова компанія “ Асортимент ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Альфа парк - сервіс ”

Про          стягнення 93866, 47 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 22.07.2010 р., оскільки у судових засіданнях 20.05.2010 р., 17.06.2010 р. та 01.07.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 77294,15 грн. основного боргу, 14122,73 грн. пені, 234,07 грн. 3% річних та 2215,52 грн. збитків від інфляції, а всього 96866, 47 грн.

          13.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 77294,15 грн. основного боргу, 6641, 73 грн. пені, 1015, 61 грн. 3% річних та 3451, 17 грн. збитків від інфляції, а всього 88402, 66 грн.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, але 16.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

          Представник відповідача у судове засідання чотири рази не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

          Дослідивши матеріали справи, суд, -          

                                                   В С Т А Н О В И В:

          19.12.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торгова компанія “ Асортимент ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Альфа парк - сервіс ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № 07/367, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов’язався поставити покупцю товар ( продукти харчування ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № РН – 0015955 від 11.12.2009 р. на суму 1505, 92 грн., № РН –0016804 від 28.12.2009 р. на суму 10336, 94 грн., № РН –0000335 від 13.01.2010 р. на суму 29736, 55 грн., № РН –0000451 від 15.01.2010 р. на суму 16519, 20 грн., № РН –0000696 від 20.01.2010 р. на суму 9911, 52 грн. та № РН –0000845 від 22.01.2010 р. на суму 23126, 88 грн., позивач поставив відповідачу товар ( продукти харчування ) на загальну суму 91137, 01 грн.

          Відповідно до п. 7.1 договору № 07/367 від 19.12.2009 р., оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за поставлений товар в сумі 77294,15 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6641,73 грн. пені, 1015, 61 грн. 3% річних та 3451, 17 грн. збитків від інфляції, а всього 88402, 66 грн.

          Відповідно до п. 8.2 договору № 07/367 від 19.12.2009 р., за прострочення платежу, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13.07.2010 р.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Альфа парк –сервіс ” ( 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 39, код 36272576 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торгова компанія “ Асортимент ” ( 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22; 02166, м. Київ, пр. –т Лісовий, 3, кв. 41, код 31455995 ) 77294 ( сімдесят сім тисяч двісті дев’яносто чотири ) грн. 15 коп. основного боргу, 6641 ( шість тисяч шістсот сорок одну ) грн. 73 коп. пені, 1015 ( одну тисячу п'ятнадцять ) грн. 61 коп. 3% річних, 3451 ( три тисячі чотириста п’ятдесят одну ) грн. 17 коп. збитків від інфляції, 884 ( вісімсот вісімдесят чотири ) грн. 03 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук