Ухвала суду № 106723829, 07.10.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/838/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

23 березня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто по 06 листопада 2022 року.

05 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному правопорушенні органом досудового розслідування СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, жодним чином до ЄРДР внесено не було. Обвинувачений вказує, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 27.01.2022 року, а не 28.09.2021 року, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру та обвинувальним актом. Тобто, на думку обвинуваченого, у цьому кримінальному провадженні підозра не містить існування та реєстрації в ЄРДР включно з обвинувальним актом, та це кримінальне провадження є недійсним, що зобов`язує суд не обирати відносно нього жоден із будь-яких наявних запобіжних заходів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки більшість свідків, зокрема нелегальних мігрантів країни Афганістану, було допитано ще на стадії досудового розслідування. Діями органу проведення досудового розслідування та процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 умисно грубо порушено право на захист обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений просить запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та змінити запобіжний захід застосований відносно нього на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав, подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому та просив змінити запобіжний захід обраний щодо нього. Крім цього, уточнив прохання свого клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу, а саме просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу як нічим необґрунтованому. При цьому, долучив до матеріалів справи копії вироків інших районних судів Закарпатської області щодо засудження ОСОБА_4 за інші кримінальні правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Захисником було подано клопотання про розгляд даного клопотання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто по 06 листопада 2022 року.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще розпочато, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, із долученої до матеріалів справи вимоги про судимість судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 постановлено вироки, яким останнього було засуджено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі і за ч. 1 ст. 115 КК України. Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував в розшуку та прийнято ухвалу щодо його затримання з метою приводу. Вказані обставини підтвердив і обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 не зазначає про нові обставини, які не розглядалися судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не підтвердив та не обґрунтував те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, припинили існувати.

Суд звертає увагу на те, що непогодження обвинуваченого із формулюванням обвинувачення не є підставою для зміни запобіжного заходу застосованого відносно останнього, порядок оскарження повідомленої особі підозри визначено КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судовий розгляд ще не завершений, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 177, ст.ст. 182, 201, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8