Рішення № 106723093, 05.10.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21322/21

Провадження № 2/344/1572/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 жовтня 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 29.11.2020 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу № ЕР202017751. 06.04.2021 в м. Івано-Франківськ по вулиці Галицькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БАЗ А079» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу тролейбусу «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб тролейбус «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_4 .І Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року по справі № 344/5887/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Таким чином, вказаною постановою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2021 встановлена вина відповідача.06 квітня 2021 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку звернулося до КП «Електроавтотранс» та повідомило, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено тролейбус «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить КП «Електроавтотранс». Відповідно до Висновку № 254\04\21 від 21.04.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику тролейбусу «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 становить 6677,07 грн. 12 липня 2021 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" визнало вищевказану ДТП страховим випадком, про що було складено страховий акт № 151740, відповідно до якого страхове відшкодування становить 6777,07 грн. і яке було виплачено. В зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 6777,07 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача, згідно вимог позовної заяви та клопотання, просив про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач повідомлений судом про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідач не подав суду відзиву на позов чи його заперечення.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні, невиконання ним процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

29.11.2020 між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий № ЕР202017751. Забезпечений транспортний засіб «БАЗ А079» д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії з 29.11.2020 до 28.05.2021.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 15.06.2021 відповідача визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Встановлено, що 06.04.2021 в м. Івано-Франківськ по вулиці Галицькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним «БАЗ А079» д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, транспортний засіб здійснив самовільний рух назад внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та в подальшому здійснив з`їзд з місця ДТП до якої був причетний в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

21.04.2021 складено Висновок № 254/04\21 про розрахунок визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ. Вартість шкоди становить 6677,07 грн.

21.04.2021 складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту тролейбуса «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу тролейбуса «MAN» д.р.н. НОМЕР_2 є КП «Електроавтотранс».

12 липня 2021 року складено страховий акт № 151740.

Згідно платіжного доручення №12139 від 12.07.2021 позивачем виплачено КП «Електроавтотранс» страхове відшкодування в сумі 6677,07 грн.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою на суму 6677,07 грн.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.22 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.38 Закону України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч.3 ст12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав.

Однак відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову.

Враховуючи вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з нього на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 6677,07 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З наданих до суду доказів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються ордером про надання правової допомоги, посвідченням адвоката, договором про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тощо.

Професійна правнича допомога була надана саме адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом досліджено опис наданих послуг на виконання укладеного договору про надання правової допомоги, а також взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача в контексті положення частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, вважає, що заявлена позивачем сума у розмірі 5000,00 грн підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцина, 10, ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6677,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцина, 10, ЄДРПОУ 24745673) 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцина, 10, ЄДРПОУ 24745673) 2270 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.