Ухвала суду № 106722249, 06.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/1149/21

провадження № 1-кп/691/207/22

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила :

До Городищенського райсуду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Автоматизованим розподілом судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після надходження обвинувального акту до суду, прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження посилаючись на те, що Дарницьким райсудом здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 12014250190000090, судова справа № 704/16/16-к, провадження № 1-кп/753/1689/21, по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ч. З ст. 146, п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, Дарницьким райсудом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 42019000000000848, судова справа № 699/64/20, провадження № 1-кп/753/700/21, по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 КК України.

Суддя ОСОБА_3 05.06.2019 у судовому засіданні під час розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 12014250190000090, не зважаючи на усне попередження слідчого про недопустимість розголошення даних досудового слідства, зачитала зміст листа від 04.06.2019 № 23/1-32711-17 та копії постанови про застосування заходів безпеки стосовно свідка у кримінальному провадженні № 42017000000002506 ОСОБА_11 .

Крім того, будучи безпосереднім свідком у кримінальному провадженні № 42020000000001280, достовірно знаючи обставини написання слідчому ОСОБА_16 рукописного клопотання про забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 4201700000002506, достовірно знаючи про прийняте процесуальне рішення слідчим - винесення постанови про застосування заходів безпеки стосовно свідка у кримінальному провадженні № 42017000000002506, а також будучи ознайомленим із протоколом роз`яснення прав та обов`язків особи щодо якої застосовуються заходи безпеки від 03.06.2019, замість надання повних, об`єктивних, достовірних і належних показань про обставини досліджуваних подій, або ж відмови від давання показань на підставі статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України, вирішив надати показання з метою забезпечення алібі, створення штучних доказів захисту і утворення, таким чином, передумов уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні проступки суддею ОСОБА_3 .

Реалізуючи умисел направлений на створення штучних доказів захисту судді ОСОБА_3 , ОСОБА_11 вирішив приховати дійсні обставини справи та надав дізнавачу завідомо неправдиві показання щодо зазначених обставин та заперечив факт написання ним клопотання про забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 4201700000002506 від 04.08.2017, чим спотворив дійсні обставини події, які йому були достовірно відомі, тим самим штучно створив докази захисту щодо підозрюваної ОСОБА_3 , перешкодив правосуддю у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

Також, за фактом розголошення відомостей щодо досудового розслідування Державним бюро розслідувань проводилось дізнання та 15.08.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020000000001280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 387 КК України скеровано до суду для розгляду по суті.

Наразі на розгляді судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015250000000394 від 15.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співучасник яких ОСОБА_11 вдався до неправдивих свідчень в її інтересах, що вказує на наявність у судді ОСОБА_3 реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі наведеного просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

Також прокурор подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження посилаючись на те, що колегією суддів Городищенського райсуду, до складу якої входив суддя ОСОБА_1 здійснювався судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 12014250190000090, по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 146, п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 у за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України; а також кримінального провадження № 42019000000000848 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», журналіста ОСОБА_17 , які також інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12015250000000394.

Головуючий суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , 05.06.2019 у судовому засіданні під час розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 12014250190000090, не зважаючи на усне попередження слідчого про недопустимість розголошення даних досудового слідства, зачитала зміст листа від 04.06.2019 № 23/1-32711-17 та копії постанови про застосування заходів безпеки стосовно свідка у кримінальному провадженні № 42017000000002506 ОСОБА_11 .

За фактом розголошення відомостей щодо досудового розслідування Державним бюро розслідувань проводилось дізнання та 15.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020000000001280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 387 КК України скеровано до суду для розгляду по суті.

Фактично суддя ОСОБА_1 являється свідком у кримінальному провадженні № 42020000000001280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 387 КК України.

У зв`язку з чим, виникає обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , як члена колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співучасник яких, а саме ОСОБА_11 , вдався до неправдивих свідчень в інтересах судді ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 поданні заяви про відвід просив задовольнити, посилаючись на викладені в них бставини.

Захисник ОСОБА_6 у задоволені заявлених відводів просила відмовити, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_3 не вирішено по суті, а відвід судді ОСОБА_1 є надуманим.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_19 та її представник ОСОБА_20 у судове засідання не з`явилися, остання подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися.

Вирішуючи питання по заявах про відвід, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами ч. 2 ст. 80 ККПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість/безсторонність судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором підстави для відводу суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заслуговують на увагу та можуть сприйматися стороннім спостерігачем як зацікавленість суддів у результатах розгляду даного кримінального провадження, а тому заявлені відводи слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 512 КПК України колегія суддів,

постановила:

Задовольнити відвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Городищенського районного суду для визначення складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2