Ухвала суду № 106721952, 13.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1120/18

Провадження № 2/524/43/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

13.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гончаренку О.В. з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними чи організаційними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду справи, зокрема і відмова у розгляді її заяви про залишення без розгляду зустрічного позову відповідача, не є підставами для відводу судді.

Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. передати до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко