Ухвала суду № 106721944, 10.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4345/22

Провадження № 2/524/3069/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство: «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП: «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.09.2022 року відповідачем КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи заяву складністю справи, прийняття рішення по якій є важливим для підприємства. Також подані клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву. Вважають що рішення по справі вплине на обов`язки міської ради, оскільки власником автомобільних шляхів, які ввірені на праві господарського відання для належного утримання є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Щодо пропуску строку для надання відзиву зазначають, що його пропущено з поважних причин, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, загруженість по роботі та скорочений робочий час, тривалий час на отримання додаткової інформації від третіх осіб.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частина 4 цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання відповідача, судом встановлено, що заявлені позовні вимоги про відшкодування відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 65980,05 грн., враховуючи ціну позову стосуються вимог, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, справа є незначної складності.

Будь - яких доказів на підтвердження заяви та необхідності розгляду вказаної справи за правилами загального провадження представником відповідача не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи вищезазначені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається представник відповідача не є обґрунтованими.

Предметом спору у вказаній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,відповідачем не конкретизовано, яким чином розгляд вказаної справи може вплинути на права та обов`язки Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оскільки відповідальним за належне утримання та проведення ремонтних робіт автошляхів які перебувають у комунальній власності є КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку на які посилається позивач, зокрема, введення на території України воєнного стану та необхідність отримання додаткової інформації від третіх осіб, є поважними, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 127, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовити.

Клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання відзиву задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк