Ухвала суду № 106721399, 23.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48475/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр кредит фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (далі - Приватний нотаріус Бригіда В.О.), Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, у якому просить визнати виконавчий напис від 10.06.2021 року № 10809, який вчинено Приватним нотаріусом Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2021 року.

В судове засідання 01.12.2021 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкладено розгляд справи до 03.02.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 03.02.2022 року, було знято з розгляду та призначено на 14.04.2022 року.

В судове засідання 14.04.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, причини неявки не відомі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2022 року відкладено розгляд справи до 23.09.2022 року.

В судове засідання 23.09.2022 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, причини неявки не відомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2021 року та 14.04.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 23.09.2022 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 01.12.2021 року, позивач був повідомлена 19.11.2021 року, що підтверджується особистим підписом в зворотному рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Про розгляд справи, призначений на 23.09.2022 року, позивач був повідомлений 10.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 01.12.2021 року, 14.04.2022 року, так і 23.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький