Ухвала суду № 106721316, 12.10.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3885/22

Провадження №1-кс/205/1601/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,працює:директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724, юридична адреса:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.

Зокрема, відповідними слідчими діями встановлено, що директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної винагороди.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_8 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, а саме: заступнику виробничої дільниці (Сурсько - Литовський цвинтар), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: 1210100000:02:001:0006 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівнику виробничої дільниці (Краснопільській цвинтар), що розташований на земельній дільниці із кадастровим номером: 1210100000:07:119:0025 за адресою АДРЕСА_5 ) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заступнику керівника виробничої дільниці (Краснопільській цвинтар), що розташований на земельній дільниці із кадастровим номером: 1210100000:07:119:0025 за адресою АДРЕСА_5 ) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; керівнику виробничої дільниці (Запорізькій цвинтар), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:02:128:0048) за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; керівнику виробничої дільниці (Новоклочківський цвинтра), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:04:251:0058 за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; керівнику виробничої дільниці (Новокодацького цвинтару), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:08:625:0008 за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; керівнику виробничої дільниці (Цвинтарь по вул. Янтарна), що розташований за земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:04:078:0093 за адресою м. Дніпро, вулиця Янтарна, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівнику виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка -2), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:08:200:0028 за адресою м. Дніпро, вулиця Мукачівська, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради приймати має за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» ДМР, усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись розпорядженням міського голови від 28.04.2020 №1-28/4-рн «Про призначення ОСОБА_4 », на підставі наказу №1-вк від 28.04.2020 року, останню призначено на посаду директора комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Згідно трудового контракту з директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , укладеного 28.04.2020 року Міським головою ОСОБА_17 , на підставі якого ОСОБА_4 здійснювала свою діяльність, передбачено: керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства згідно з чинним законодавством; керівник самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства згідно з його повноваженнями, передбаченими Статутом Підприємства, чинним законодавством України; у межах своєї компетенції Керівник видає накази, які є обов`язковими для виконання усіма посадовими особами та іншими працівниками підприємства.

Окрім того, відповідно до вказаного трудового контракту ОСОБА_4 має наступні права та обов?язки: без доручення здійснювати дії від імені підприємства; приймати рішення з усіх інших питань діяльності підприємства, які не віднесені до виключної компетенції власника та Уповноваженого органу; підписувати платіжні та інші документи підприємства; заохочувати працівників підприємства та накладати дисциплінарні стягнення згідно з чинним законодавством.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 31 липня 2022 року ОСОБА_18 , маючи намір захоронити тіло померлого родича на території Краснопільського кладовища розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_18 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_11 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме, захоронити тіло померлого родича. Останній, вислухавши ОСОБА_18 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити тіло померлого родича у землю буде коштувати 15000 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_11 , у ОСОБА_18 , склалось враження про неможливість захоронення тіла померлого родича на території Краснопільського кладовища без надання неправомірної вигоди.

31 липня 2022 року знаходячись на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Краснопільського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_18 , частину грошових коштів від 15000 гривень, а саме, неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень. На наступний день 01 серпня 2022 року близько 11 години ОСОБА_18 , прибув на Краснопільське кладовище де зустрів ОСОБА_11 , з яким розпочав бесіду, щодо проведення поховання померлого родича, після чого передав ОСОБА_11 , решту грошових коштів, а саме, неправомірну вигоду у сумі 12000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення тіла померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 30 вересня 2022 року ОСОБА_19 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Краснопільського кладовища розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_19 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_19 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 12000 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_10 , у ОСОБА_19 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Краснопільського кладовища без надання неправомірної вигоди.

30 вересня 2022 року знаходячись на території Краснопільського кладовища за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, 117 А, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Краснопільського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_19 , неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_20 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Сурсько-Литовського, кладовища розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 175 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_20 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_21 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_20 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 15000 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_9 , у ОСОБА_20 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Сурсько-Литовського кладовища без надання неправомірної вигоди.

03 жовтня 2022 року знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 175 А, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Сурсько-Литовського кладовища належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_20 , неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_22 маючи намір поховати урну з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210 прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_22 розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_16 з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронення урни з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_22 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю буде коштувати 5700 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_16 у ОСОБА_22 склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна без надання неправомірної вигоди.

03 жовтня 2022 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210 ОСОБА_16 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 5700 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_23 , маючи намір захоронити урну з прахом на території кладовища розташованого по вулиці Янтарній у місті Дніпро, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_23 розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_15 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_23 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 7500 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_15 у ОСОБА_23 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища по вулиці Янтарній без надання неправомірної вигоди.

04 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища по вулиці Янтарній у місті Дніпрі ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища по вулиці Янтарній у місті Дніпрі належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_23 , неправомірну вигоду в сумі 7500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_24 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Запорізького кладовища розташованого за адресою АДРЕСА_6 , прибула на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища Курсакова АР, розпочала бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_12 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_24 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 15000 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_12 , у ОСОБА_24 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Запорізького кладовища без надання неправомірної вигоди.

05 жовтня 2022 року знаходячись на території Запорізького кладовища у місті Дніпрі ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Запорізького кладовища у місті Дніпрі належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_24 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_25 , маючи намір поховати урну з прахом на території кладовища Новокодацького району смт. Таромське місто Дніпро, вулиця Ватутіна, будинок 33 А, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_25 , розпочала бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_14 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронення урни з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_25 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю буде коштувати 11500 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_14 , у ОСОБА_25 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища Новокодацького району смт. Таромське місто Дніпро, вулиця Ватутіна, будинок 33 А, без надання неправомірної вигоди.

05 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища Новокодацького району смт. Таромське місто Дніпро, вулиця Ватутіна, будинок 33 А, ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища Новокодацького району смт. Таромське місто Дніпро, вулиця Ватутіна, будинок 33 А, належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_25 , неправомірну вигоду в сумі 11500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Також, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_26 , маючи намір захоронити урну з прахом на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою АДРЕСА_7 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.

В приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_26 , розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_13 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_26 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 20000 гривень.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_13 , у ОСОБА_26 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території Новоклочківського кладовища без надання неправомірної вигоди.

06 жовтня 2022 року знаходячись на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою місто Дніпро, вулиця Березинська, 55, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території Новоклочківського кладовища розташованого за адресою місто Дніпро, вулиця Березинська, 55, належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_26 , неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.

Виконуючи заздалегідь відведену роль злочинного плану ОСОБА_4 керувала діями ОСОБА_8 , який в свою чергу у період часу з липня по жовтень 2022 року, отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від підлеглих співробітників, а саме від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які в свою чергу отримали вказані кошти, у вигляді неправомірної вигоди від ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 .

Так, отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_8 , у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_4 розподіляла їх між усіма виконавцями вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2022 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

11.10.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368ККУкраїни.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з посиланням на необґрунтованість підозри, допущення органом досудового розслідування суттєвого порушення процесуального закону під час затримання підозрюваної особи, вручення такої підозри та проведення обшуків, недоведеності прокурором ризиків протиправної поведінки підозрюваного, а також необґрунтованого та завищеного розміру застави, про яку просить прокурор.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2статті 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи ізнаявних танаданих слідчомусудді матеріалівпровадження,зокрема, протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,про зміст їх спілкування безпосередньо з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 щодо вимагання та отримання останніми неправомірної вигоди; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 передано ідентифіковані кошти; протоколів обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом із цим, дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Згідност.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вказує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України(ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1ст.177 КПК України(ризику незаконного впливу на свідків).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання за інкримінований підозрюваному злочин сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків в даному випадку враховується встановлена КПК Українипроцедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

З огляду на наведені обставини, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А оскільки підозрюваній відомі особи свідків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженні та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та дані про її особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що вона не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретними та недостатніми, у зв`язку із чим такий ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини, враховуючи час фактичного затримання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 57 днів.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні їй раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушеннята наявні підстави, передбачені статтями177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, визначаючи розмір застави, який необхідно встановити підозрюваному, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та її суспільну небезпеку, що виражається у ймовірному одержанні такою службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища не в інтересах комунального підприємства, а в інтересах окремих приватних осіб, що підриває основні засади управління комунальним майном, а також сімейного стану підозрюваної та відомості про доступні їй фінансово-матеріальні активи, її соціальний і службовий статус, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розмір визначений у ч. 5ст. 182 КПК Українита вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5ст. 182 КПК Українине здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання за необхідне визначити заставу у розмірі 1610 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3994577 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Слідчий суддя вказує, що метою застави є саме забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної, наявні підстави, у разі внесення підозрюваною застави, покладення на таку особу обов`язків, необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022042000000042 від 24.05.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,182,183,193,194,196,197,202,205,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 57діб,тобто до 12 години 20 хвилин 06 грудня 2022 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 1610 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3994577грн.00коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022042000000042 від 24.05.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1