Ухвала суду № 106721288, 06.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3157/22

Провадження № 2/202/1609/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів від відповідача.

Також, в судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили вироком суду у справі №234/7317/21.

Позивач та його представник клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження просили відмовити.

Представник відповідача у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів просив відмовити посилаючись на пропуск строків, на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі наполягав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.7,8,9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України зазначає, що законом обмежений строк розгляду справи.

Верховний Суд України в своєму правовому висновку зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд має усі підстави та можливість встановити обставини, необхідні для вирішення спору в межах даної справи по суті.

Перебування на розгляді зазначеної представником відповідача кримінальної справи, жодним чином не заважає суду вирішити справу виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

З огляду на що, зупинення провадження у справі, порушить право позивачів на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, як вбачається із наданих суду доказів по справі, відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Крім того, в підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.84, 197, 198, 200, 251, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви представникавідповідача ОСОБА_3 про зупиненняпровадження поцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

- повну інформацію, щодо службової перевірки в ТВБВ№10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за 15.09.19, яка ініційована через непрацездатність системи відеоспостереження у ТВБВ №№10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (службова перевірка №2916), та інформацію, щодо результатів службового розслідування стосовно співробітників АТ «Ощадбанку» в м. Слов`янську ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 старшого контролера-касира, ОСОБА_9 - провідного економіста;

- результати перевірки з приводу непрацюючої бази архіву від 15.09.2019 року;

- накази про прийняття на роботу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 старшого контролера-касира, ОСОБА_9 - провідного економіста.

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін