Ухвала суду № 106721284, 12.10.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/671/22

Номер провадження 1-кп/213/181/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність.

Захисник заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначила, що взагалі відсутні будь-які ризики, її підзахисний має періодичні заробітки, постійне місце проживання, цивільну дружину та дітей, що вказує на міцні соціальні зв`язки, отже йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і пояснив, що він не має місця роботи, проте в нього є грошові збереження для життя, на свідків він не буде тиснути, одного свідка вже допитано, при цьому він не збирається сидіти за гратами за іншу особу і просить відпустити його до сім`ї, жінка після операції, їй заборонено піднімати важке, скоро почнеться холод і він бажає допомогти своїй сім`ї. Зазначив, що АДРЕСА_1 - це будинок його куми і на цей час там мешкають його дружина з дітьми. Вину не визнає.

Заслухавши позицію учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на цей момент обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, згідно паспорту громадянина України має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,на момент затримання згідно обвинувального акту, довідки характеристики (а.с. 134) та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого в судовому засіданні мешкав: АДРЕСА_3 , має цивільну дружину ОСОБА_6 та малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133), на момент затримання не працював, зі слів утримував себе грошовим збереженням від минулої роботи, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю не визнає.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі доведених ризиків - можливість переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду;незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимспособом;вчиняти іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється.Дана ухвала стороною захисту не оскаржувалась та набрала законної сили. В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжений до 28 серпня 2022 року включно та до 15 жовтня 2022 року - зазначені ухвали не оскаржені та набрали законної сили.

Враховуючи всі встановлені обставини, суд знаходить, що на цей момент ті ризики, які були встановлені слідчим суддею, викладені в його рішенні від 04.05.2022 (а.с. 152-153) не зменшились, не набули будь-яких змін, не втратили свою актуальність і виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція сторони захисту про те, що прокурором не були доведені ризики відхиляється судом, оскільки нічим не доводиться і спростовується матеріалами кримінального провадження і встановленими на цей момент обставинами - обвинувачений за офіційним місцем своєї реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, що достовірно підтверджується і матеріалами кримінального провадження і показаннями самого обвинуваченого, зі слів якого він мешкав в будинку АДРЕСА_3 , проте згідно усіх матеріалів кримінального провадження його місце мешкання визначено в буд. АДРЕСА_1 , на момент затримання не працював, має цивільну дружину та спільну з нею дитину, які зі слів обвинуваченого мають зареєстроване місце мешкання в Херсонській області, проте є біженцями, проживали у м. Львів, на цей момент повернулись і проживають в м. Апостолово, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення яких відбулось під час знаходження обвинуваченого на іспитовому строці за вироком суду від 09.11.2021 року. Всі ці обставини дійсно вказують на те, що обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ні захисник, ні обвинувачений не навели жодного доводу про те, що встановлені слідчим суддею ризики є необґрунтованими та не навели підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту не надала будь яких доказів/матеріалів відносно особи обвинуваченого за якими можливо було б встановити, що зазначені прокурором ризики відпали або втратили свою актуальність. Всі судові рішення, починаючи з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою і наступні рішення про продовження дії саме цього запобіжного заходу не оскаржувались стороною захисту, всі обставини, які були встановлені слідчим суддею і які слугували підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 під вартою не набули жодної зміни, не доповнювались і не спростовувались.

Враховуючі сукупність всіх вищенаведених обставин, суд знаходить, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2022включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .