Рішення № 10672121, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30214.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доган»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»про стягнення 2920,55 грн. за участю представників позивача –Лучікової К.В., довіреність № б/н від 05.05.2010 року, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2695,02 грн. основного боргу, 225,53 грн. пені, а загалом 2920,55 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 51/09 від 01.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями Укрпошта про вручення поштового відправлення № 11060734, № 11061048.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доган»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(покупець) укладено договір поставки № 51/09, за умовами якого постачальник поставляє і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1 договору).

Відповідно до п 5.2 договору покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар не пізніше 14 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

На виконання умов договору позивач у січні –лютому 2010 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2829,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № 116 від 30.01.2010 року на суму 1654,80 грн., № 150 від 04.02.2010 року на суму 1174,80 грн.

Проте, відповідач отриманий товар на суму 2829,60 грн. не оплатив, повернувши частину товару на суму 134,58 грн., що підтверджується накладною повернення постачальнику № 20-6284162 від 23.04.2010 року та має заборгованість перед позивачем в розмірі 2695,02 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2695,02 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2695,02 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 7.4 протоколу узгодження розбіжностей до договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити постачальникові пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 126,47 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 97,49 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,57 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, оф. 39; фактична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30/8, код 36423758) на користь Товариства х обмеженою відповідальністю «Доган»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 34294341) 2 695 (дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять) грн. 02 коп. основного боргу, 126 (сто двадцять шість) грн. 47 коп. пені, 97 (дев’яносто сім) грн. 49 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна